Апелляционное определение № 33-13205/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-13205/2026

№ 2-6693/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Санниковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ковалевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» и представителя третьего лица Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края на определение Ленинского районного суда

г. Краснодара от 4 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» о признании незаконным отказа и возложении обязанности перечислить социальную выплату, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2025 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Краснодарского края от 28 октября 2025 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2025 года оставлено без изменения.

20 августа 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму ................ рублей, из которых: .................

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2026 года с ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» в пользу

ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 207,96 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» и представитель Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края обратились в суд с частными жалобами, в которых просили отменить вышеуказанное определение, как принятое с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор

........ об оказании юридических услуг, согласно которому стороны поименованы как «Заказчик» и «Исполнитель» соответственно. Из указанного договора следует, что стоимость оказания услуг составляет 60 000 рублей, денежные средства оплачиваются Заказчиком путем безналичного расчета, перевода на банковский счет Исполнителя.

Фактически интересы ФИО1 на основании доверенности

................ от .......... представляли: в суде первой инстанции – Черноштанова Ю.И.; в суде апелляционной инстанции – Соколова Д.О.; в суде кассационной инстанции - Козлитина (Черноштанова) Ю.И.

Таким образом, несмотря на то, что договор об оказании юридических услуг заключен между ФИО1 и ФИО3, последний их

не оказывал, интересы истца представляли иные лица, не наделенные ФИО3 какими-либо полномочиями на оказание юридических услуг посредством их передоверия для представления интересов ФИО1 в судах первой и вышестоящих инстанций.

Из изложенного следует, что условия договора ........ об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО3 обязуется оказать ФИО1 услуги, не выполнены, поскольку доказательства оказания ФИО3 юридических услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг, судом первой инстанции удовлетворены необоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере

3 000 рублей и за подачу иска в размере 300 рублей удовлетворены правомерно, поскольку доказательства их несения представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении частных жалоб, отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2026 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и отказе в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2026 года – отменить в части взыскания с ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» судебных расходов на оплату юридических услуг – отказать.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» и представителя третьего лица Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.А. Санникова