Решение № 12-61/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 6 июня 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление от 28.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18810063170004902214 от 28.09.2018г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть, невыполнение требования п. 14.1 ПДД РФуступить дорогу пешеходу, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением от 22.01.2019 г. и.о. командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 подана жалоба на постановление УИН 18810063170004902214 от 28.09.2018г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы, который был пропущен по причине того, что первоначально 03.10.2018 г. он обжаловал постановление от 28.09.2018 г. путем подачи жалобы в электронном виде на официальный сайт Госавтоинспекции, однако, жалоба не была принята к рассмотрению, о чем он получил ответ в декабре 2018 г. по электронной почте, затем он подал жалобу в письменном виде, решением от 22.01.2019 г. жалоба оставлена без удовлетворения. В дальнейшем он обращался с жалобой в Центральный районный суд г. Тольятти, откуда жалоба передана по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти, однако, жалоба ему была возвращена в виду отсутствия в ней подписи. 21.03.2019 г. он направил надлежащим образом оформленную жалобу в адрес Комсомольского районного суда г. Тольятти.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления в суд общей юрисдикции был пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 ее доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что 28.09.2018 г. он на своем автомобиле двигался по ул.Матросова в сторону ул. Баныкина, он ПДД не нарушал, его автомобиль ошибочно был остановлен инспектором ГИБДД, хотя пешехода не пропустил другой водитель, Инспектором ему была показана видеозапись, на которой не был виден номер автомобиля, который двигался со стороны ул. Громовой, в то время как его автомобиль двигался по стороны ул. Матросова. Он сразу высказал инспектору свои возражения, на что инспектор пояснил, что в случае не согласия с постановлением, он вправе его обжаловать. Копия постановления о привлечении к административной ответственности ему была вручена на месте. Он не стал спорить, поскольку плохо себя чувствовал. Ему была показана только одна запись, с регистратора, расположенного в передней части патрульного автомобиля, на которой не виден номер машины, не уступившей дорогу пешеходу, переходящему пешеходный переход по ул. Громовой, однако, это не его автомобиль. В патрульном автомобиле находились 2 сотрудника ГИБДД, один фиксировал обстановку на видеозапись, второй оформлял документы, однако, согласно тексту решения от 22.01.2019 г., оба инспектора видели факт правонарушения. Постановление оформлялось в патрульном автомобиле, куда он был приглашён сотрудником ГИБДД. Факт нарушения он оспаривал сразу, уточнил у сотрудника ГИБДД, как он может выразить свое несогласие, на что ему было разъяснено, что он вправе подписать или не подписать постановление, а также обжаловать его в установленном порядке. Он подписал постановление о назначении административного наказания, так как полагает, что такие документы все-таки необходимо подписывать, а затем в течение трех дней подал жалобу. Затем через месяц он являлся в полицию, где его уверили, что производство по делу приостановлено и денежные средства в размере назначенного штрафа не будут списаны, однако, 1500 руб. были сняты со счета судебным приставом. Согласно требованиям п. 63 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, его размещение должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения. Патрульный автомобиль располагался за зданием заправочного комплекса. Показания сотрудников ГИБДД разнятся, так инспектор ФИО3 пояснял, что не помнит события 28.09.2018 г., а инспектор ФИО2 поясняет об обстоятельствах правонарушения во всех подробностях. Полагает, что его вина не доказана, кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Н.А.АБ. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, дал пояснения, из которых следует, что в ходе несения службы им было зафиксировано нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ на ул.Громовой г. Тольятти. Водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, который начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. После остановки ФИО1 была разъяснена причина остановки и суть нарушения. Водителю ФИО1 было продемонстрировано две видеозаписи, сделанные с видеорегистраторов, находящихся в передней и задней части патрульного автомобиля, на которых был зафиксирован факт нарушения именно водителем ФИО1 требований ПДД. Патрульный автомобиль располагался вдоль проезжей части по ул.Громовой, поэтому обзор камер видеорегистраторов был широкий, что позволило зафиксировать правонарушение. На записи с видеорегистратора, расположенного в передней части патрульного автомобиля, действительно не были видны номера, однако, на второй записи, сделанной через 1,5 секунды после первой, четко просматривается номер автомобиля. Настаивает на том, что им был остановлен именного автомобиль ФИО1, который не пропустил пешехода. При оформлении постановления ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Водитель на его взгляд чувствовал себя нормально, в противном случае, исходя из требований п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. З.Я.НБ. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному на ул. Громовой. Данный пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1-5.19.2 и дорожной разметкой. Движение транспорта по ул.Матросова, которая пересекается с ул. Громовой, их экипаж ДПС не отслеживал, камеры видеорегистратора фиксировали только пешеходный переход по ул.Громовой. Поскольку факт правонарушения водителем не оспаривался, им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Когда автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, то в машине, кроме водителя, больше никого не было. В патрульный автомобиль он ФИО1 не приглашал. Он взял у водителя водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, который сразу же вернул, и сел в патрульный автомобиль для оформления административного правонарушения, ФИО1 в это время оставался сидеть за рулем своего автомобиля. После оформления документов он подошел к автомобилю ФИО1 и через открытое окно вручил ему копию постановления. Патрульный автомобиль был расположен без нарушения требований ПДД.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО8 в судебном заседании не смог пояснить об обстоятельствах, имевших место 28.09.2018 г., в связи с тем, что прошло значительное количество времени.

Свидетель Г. при рассмотрении жалобы пояснила суду, что является супругой ФИО1, 28.09.2018 г. она вместе с супругом ехала со стороны Речного порта в Комсомольском районе г. Тольятти в сторону <...> в сторону кольцевой развязки на пересечении ул. Громовой и ул. Матросова. Супруг находился на рулём автомобиля, она находилась на заднем сидении. Автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, супруг был приглашен в патрульный автомобиль, она осталась в машине. После того, как супруг вернулся в машину, ей стало известно о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности за то, что им не был пропущен пешеход на пешеходном переходе по ул. Громовой, однако, они двигались по ул. Матросова. Супруг в этот день действительно плохо себя чувствовал, была слабость, возможно, это связано с артериальным давлением, при этом он управлял транспортным средством.

Суд, выслушав заявителя, инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Учитывая наличие в материалах дела об административном правонарушении решения и.о. командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... П. от ..., и учитывая, что проверка вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания вне связи с таким решением, не может быть полной, суд проверяет законность и обоснованность всех вынесенных должностными лицами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении процессуальных документов.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 1500 рублей до 2500 рублей.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что преимущество - это право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Правила дорожного движения РФ требуют от водителя уступать дорогу и пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее. При этом водители должны учитывать дорожную обстановку и её изменения, и заблаговременно принимать соответствующие меры, чтобы не создавать опасности для других участников движения.

Из постановления УИН 188100631470004902214 от 28.09.2018г. об административном правонарушении следует, что ФИО1 28.09.2018г. в 16час. 53 мин., на ул.Громовой, 23 г.Тольятти, управляя автомобилем ... регион, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п.14.1 ПДД РФ, то есть, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Пояснениями инспектора ФИО4, осуществлявшего наблюдение за дорожной обстановкой у проезжей части вблизи пешеходного перехода по ул.Громовой г. Тольятти, подтверждается, что пешеход пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а автомобиль под управлением ФИО1 не остановился перед пешеходным переходом, тем самым не пропустив пешехода, вышедшего на пешеходный переход на проезжую часть для его перехода.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения ввиду истечения срока ее хранения в данном случае не является основанием для отмены оспариваемых постановления и решения.

Согласно п.п. 59, 66, 67 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664) надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, правонарушение фиксировалось не только с помощью использования технических средств, но и в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, в результате которого установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2, который был очевидцем правонарушения, и который в суде полностью поддержал сведения, изложенные им в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.09.2018г. Более того, из постановления УИН 18810063170004902214 от 28.09.2018г. следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.

Оснований не доверять показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 у суда нет, поскольку он ранее З.Я.НВ. не знал и поводов для его оговора не имеется.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, согласно которым сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он расписался в постановлении по той причине, что плохо себя чувствовал, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что после остановки автомобиля, водителю ФИО1 была разъяснена причина остановки и суть нарушения, с которым он согласился. Кроме того, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении сведения и информирование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть и осознавать, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его признание события административного правонарушения.

Показания свидетеля Г. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул. Матросова, а не по ул.Громовой, суд оценивает критически, поскольку Г. является супругой ФИО1, то есть заинтересованным лицом. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями инспектора Н.А.АГ., сведениями, содержащимися в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, следует признать, что действия ФИО1 квалифицированы правильно ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данного состава правонарушения, и, следовательно, основания для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности от 28.09.2018 г. и решения, принятого вышестоящим должностным лицом ГИБДД по жалобе ФИО1 отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К жалобе ФИО1 приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на постановление в размере 300 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления УИН 18810063170004902214 от 28.09.2018г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 о привлечении к административной ответственности пост. 12.18 КоАП РФ.

Постановление УИН 18810063170004902214 от 28.09.2018г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2, о наложении административного наказания на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и решение и.о. командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 от 22.01.2019 г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, уплаченную при подаче жалобы через Самарское отделение ПАО Сбербанк № 6991, филиал № 706 (ИНН <***>), код операции № 4969, операция от 19.02.2019 г. в 09.29 час.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Меньшикова