Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018 ~ М-653/2018 М-653/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1043/2018

Дело № 2-1043/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Советского АО г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес. В целях улучшения условий проживания в 1997г. она обратилась в Администрацию САО г. Омска за разрешением на строительство лоджии и ..... получила Распоряжение Администрации Советского АО г. Омска № № «О разрешении строительства лоджии на <данные изъяты> этаже жилого дома по адрес», согласно которому было разрешено строительство лоджии по прилагаемому истцом проекту, согласованному соответствующими учреждениями и службами. В 1997г. работы по строительству лоджии были выполнены в соответствии с названным проектом. При обращении в администрацию САО г. Омска летом 2017г. ей было рекомендовано обратиться в суд. ..... она обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по вопросу ввода в эксплуатацию лоджии, ей было рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство. ..... истец получила ответ из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации адрес об отказе в выдаче разрешения на строительство лоджии по адресу: адрес. Согласно техническому паспорту на квартиру от ....., составленному ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», пристройка лоджии площадью <данные изъяты> кв.м. названа самовольной перепланировкой. Просит сохранить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - адрес в адрес в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с пристроенной лоджией площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Советского районного суда г. Омска от 10.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, Департамент строительства Администрации г. Омска, Администрация г. Омска, АО «Омскгоргаз», АО «Омскэлектро».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что в настоящее время, в связи с изменениями в законодательстве, в компетенцию органов пожарного надзора не входит дача заключений при принятии вновь возведенных либо реконструированных объектов.

Представители ответчиков Администрации Советского административного округа г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Департамента строительства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, АО «Омскгоргаз», АО «Омскэлектро» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 указанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп 26 п. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа город Омск Омской области относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп. 15 п. 18 Положения, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании подп. 16 п. 18 Положения, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 416 Департамент строительства Администрации города Омска выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов.

По смыслу п. 1 ст. 129, п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в результате возведения несанкционированной реконструкции объекта недвижимого имущества образуется новый объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, первоначальный объект права прекращает существование, поскольку объект, включающий самовольно возведенные части, является новым объектом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., в случае самовольной реконструкции собственник (наследник) первоначального объекта недвижимости в качестве способа защиты должен избрать признание права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, надлежащим способом защиты права может быть исковое требование о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, поскольку сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не повлечет возникновение права на самовольно реконструированный объект.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда адрес от ..... по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Советского административного округа адрес о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ..... указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из указанного решения от ..... следует, что на основании договора от ..... ФИО1 приобрела у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно письму от ....., направленному в адрес Администрации адрес адрес №, согласовывает пристройку лоджии с устройством погреба в квартирах <данные изъяты> по адрес. В августе 1997г. Центр госсанэпиднадзора направляет в адрес Администрации Советского АО г. Омска письмо №, в котором указывает, что согласовывает пристройку лоджии с устройством погреба в квартире <данные изъяты> по адрес. Согласно Распоряжению № от ..... Администрацией Советского АО адрес разрешено нанимателю квартиры <данные изъяты> ФИО1 строительство лоджии на первом этаже жилого дома по адрес. Обязать ФИО1 согласовать проект на строительство лоджии с главным архитектором округа, центром госсанэпиднадзора, 4 отрядом государственной противопожарной службы, балансодержателем дома. Выполнить работы по строительству лоджии в комплексе через строительную организацию, имеющую лицензию. Сдать выполненные работы комиссии при администрации округа. В техническом паспорте на жилое помещение - квартиру, распложенную по адресу адрес, имеется отметка «Самовольная перепланировка: пристройка лоджии». Из ответов департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации Советского АО г. Омска, ГУ МЧС России по Омской области следует, что отсутствуют документы по согласованию перепланировки объекта недвижимости, расположенной по адресу: адрес. Согласно представленному истцом в судебное заседание по гражданскому делу № экспертному заключению ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по результатам обследования пристроенной лоджии к квартире, по адресу: адрес, от ....., возведенная лоджия к адрес жилом доме, расположенном по адресу: адрес, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам. Возведение лоджии не снижает несущую способность конструкций жилого дома, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Возведение лоджии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не влияет на условия проживания в смежных квартирах. В материалах гражданского дела № имеется согласие на пристройку лоджии от ....., откуда следует, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, не возражают против существующей с 1997г. пристройки лоджии адрес в г. Омске. Из ответа Администрации г. Омска по Советскому АО г. Омска от ..... на запрос суда усматривается, что собственник адрес за согласованием перепланировки и переустройства указанной квартиры не обращался. Как следует из ответа Департамента Архитектуры и градостроительства от ....., обращения от ФИО1 в Департамент архитектуры не поступали, разрешение на строительство (реконструкцию) в порядке ст. 51 ГрК РФ не выдавалось. Проектная и иная документация на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома по адресу адрес Советском АО г. Омска в Департаменте архитектуры отсутствует.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда адрес от ..... усматривается, что истцом не только не соблюдена процедура легализации реконструированного объекта, но также не представлено доказательств, ею соблюден порядок создания объекта капитального строительства, предусмотренный п. 1 ст. 218 ГК РФ, главой 6 ГрК РФ. Судом апелляционной инстанции также дана оценка представленному в материалы дела акту приемки объекта в эксплуатацию 2005г., где указано, что в отсутствие подписей всех членов комиссии и утверждения главой округа указанный акт является ненадлежащей мерой в легализации объекта.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в нарушение указанных норм права и положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ФИО1 не представила убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В частности, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по результатам обследования пристроенной лоджии к квартире, расположенной по адресу: адрес, от 25.05.2017г., возведенная лоджия к адрес жилом доме, расположенном по адресу: адрес, не содержит описание исследования, на основании которого экспертом сделан вывод о том, что указанный объект соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам.

В судебном заседании стороне истца судом разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы по правилам процессуального законодательства, однако представитель истца ФИО2 от проведения судебной экспертизы по делу отказалась.

В подтверждение доводов о надлежащем принятии мер к легализации реконструированного объекта истцом представлен отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ..... в выдаче разрешения на строительство лоджии по адресу: адрес, который истцом не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительной кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Однако порядок создания объекта капитального строительства, предусмотренный п. 1 ст. 218 ГК РФ, главой 6 Градостроительного кодекса РФ, не соблюден, т.к. государственный строительный надзор при реконструкции объекта не осуществлялся, заявление о проведении государственной экспертизы объекта в Главное управление не поступало, заключение государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию не выдавалось.

Как указано в ответе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на заявление ФИО1 от ....., для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капительного строительства необходимы документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе проектная документация, подготовленная для реконструкции объекта капитального строительства 5-этажного многоквартирного жилого адрес. В связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в выдаче разрешения отказано.

По мнению суда, наличие отказа в выдаче разрешения на строительство лоджии не может повлечь удовлетворение требований истца, поскольку убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов истцом суду не представлено.

Из ответов на запросы суда АО «Омскэлектро», Управления Роспотребнадзора по Омской области усматривается, что ФИО1 по вопросу дачи заключения о соответствии произведенной реконструкции жилого помещения по адресу: адрес не обращалась, заключения о соответствии не выдавались.

Суд отмечает, что в настоящее время возможность легализации ФИО1 спорной реконструкции жилого помещения не утрачена. Так, при наличии надлежащей проектной документации, актуальных заключений компетентных органов (в том числе об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм), заключения строительно-технической экспертизы, выполненное экспертным учреждением, имеющим необходимую лицензию и штат экспертов соответствующей квалификации, признание права собственности на квартиру № дома адрес в адрес будет возможным.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Советского АО г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении в реконструированной состоянии принадлежащего на праве собственности жилого помещения – квартиры <данные изъяты> в адрес, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>