Приговор № 1-180/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-180/2018

дело № 1-180/2018

(сл.№ 11801040014000254)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка « 24 » сентября 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Березовского района Красноярского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Волкова А.Ю.,

предоставившего удостоверение № 1331, ордер № 005811,

при секретаре Преиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>1, ранее судимого:

<дата> приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ полностью отбыто,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в <адрес> и п. Березовка <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), то есть за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу <дата>. Кроме этого, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу <дата>.

Административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> и административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО2 не оплатил. Водительское удостоверение ФИО2 в сроки, установленные ст.32.6, ст.32.7 КоАП РФ в ГИБДД не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван. Течение срока лишения права управления транспортными средствами возобновлено <дата> с момента изъятия у ФИО2 водительского удостоверения инспекторами ГИБДД. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами, на <дата> не истек, истекает <дата>. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 до <дата> является лицом, подвергнутым административному наказанию.

<дата>, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***> регион, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 21:05 час. в районе <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский».

Факт опьянения установлен <дата>, в 22:11 час., по адресу: <адрес>, с использованием технического средства измерения – «Alcotest 6810» (Алкотест), заводской номер прибора ARDA- 0662 (АРДА - 0662), при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,58 мг/л, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, <дата>, около 20:40 час., ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории пилорамы по адресу: п.Березовка, <адрес>«ж», где работал без оформления трудовых отношений, и где был припаркован автомобиль марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3 У ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 <дата>, около 20:40 час., взял ключ от замка зажигания, который висел на гвозде в сторожке, и, подойдя к припаркованному автомобилю марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, на территории пилорамы по адресу: п. Березовка, <адрес>«ж», не имея согласия собственника ФИО3 на управление автомобилем, открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, и с помощью ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние. Затем ФИО2, осознавая, что совершает преступление, при отсутствии какого-либо права владения, либо пользования данным автомобилем, а также права управления любым транспортным средством, в связи с отсутствием водительского удостоверения, не преследуя цели хищения, совершил угон автомобиля марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В судебном заседании подсудимый суду сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, сообщил, что признание вины сделано им добровольно, и что он понимает, в совершении каких именно преступлений он обвиняется, в содеянном раскаялся. Сообщил, что обстоятельства дела изложены в обвинительном заключении верно, подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, предложил их огласить, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В части совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 94-96,219-223), согласно которым в 2013 году он, ФИО2, обучался в автошколе в <адрес>, сдал экзамены, и ему, ФИО2, выдали водительское удостоверение категории «В». В мае 2014 года, точную дату он, ФИО2, не помнит, так как прошло много времени, на автодороге Красноярск – Енисейск в <адрес> Красноярского края он, ФИО2, управлял автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак не помнит, и на 26 километре указанной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС, которыми были выявлены у него, ФИО2, признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС предложили ему, ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он, ФИО2, согласился, но в акте не поставил свою подпись. После этого ему, ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он, ФИО2, согласился. По результатам освидетельствования было установлено у него, ФИО2, состояние опьянения. Также он, ФИО2, был предупрежден о том, что он, ФИО2, будет вызван в суд, так как материал об административном правонарушении в отношении него, ФИО2, будет направлен в мировой суд <адрес> Красноярского края. Он, ФИО2, не помнит, чтобы он, ФИО2, получал повестку в суд, но знал, что суд состоялся, так как в портале государственных услуг он, ФИО2, нашел информацию о водительских правах, где указав номер и серию своего водительского удостоверения, получил информацию о том, что он, ФИО2, лишен права управления транспортными средствами мировым судом <адрес> Красноярского края на 18 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Решение суда он, ФИО2, не оспаривал, с наказанием был согласен. Водительское удостоверение он, ФИО2, не сдавал, административный штраф в размере 30 000 рублей до настоящего времени не оплатил, так как нет денежных средств. В июне 2014 года он, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова управлял автомобилем «Toyota sprinter» на автодороге Красноярск – Енисейск, в тот момент он, ФИО2, понимал, что совершает повторное правонарушение, так как уже лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, но он, ФИО2, надеялся на то, что не встретит сотрудников ДПС. Однако на 26 километре автодороги Красноярск – Енисейск в <адрес> Красноярского края его, ФИО2, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему, ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В тот момент он, ФИО2, и не скрывал, что употреблял алкоголь. Сотрудники ДПС объяснили ему, ФИО2, процедуру освидетельствования, после прохождения которой было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он, ФИО2, согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе. Также он, ФИО2, понимал, что снова состоится суд, так как он, ФИО2, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Участие в суде он, ФИО2, не принимал, повестку не получал, но знал, что суд состоится, и снова он, ФИО2, будет лишен права управления. В Емельяновский мировой суд он, ФИО2, не звонил, решение суда не узнавал, так как относился к этому безразлично, был занят работой, но осознавал, что он, ФИО2, снова лишен права управления транспортными средствами, и с этим он, ФИО2, был согласен, ничего не оспаривал. Водительское удостоверение он, ФИО2, не хотел сдавать в ОГИБДД, пользовался ими до тех пор, пока в августе 2017 года у него, ФИО2, сотрудники ДПС не изъяли водительское удостоверение. В отделении полиции № <адрес> в отношении него, ФИО2, было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, так как летом 2017 года он, ФИО2, снова был остановлен сотрудниками ДПС, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ехал из мкр. Солнечный в мкр. Северный <адрес>. Сотрудники ДПС предложили ему, ФИО2, пройти медицинское освидетельствование, он, ФИО2, согласился. По результатам освидетельствования было установлено его, ФИО2, опьянение. Данное уголовное дело было направлено в мировой суд <адрес>.

<дата>, в обеденное время, находясь на территории пилорамы по адресу: <адрес>«ж», п. Березовка, он, ФИО2, стал употреблять спиртное - пил водку. В вечернее время он, ФИО2, решил отвезти пиломатериал родителям, которые проживают в <адрес> Красноярского края, так как он, ФИО2, имел свободный доступ к автомобилю «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО3, который работает на пилораме главным инженером, и на принадлежащем ФИО3 автомобиле он, ФИО2, поехал в <адрес> Красноярского края. Предупреждать ФИО3 о том, что он, ФИО2, воспользуется его автомобилем он, ФИО2, не стал. Управляя автомобилем «ГАЗ 33021» он, ФИО2, понимал, что поступает противозаконно, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, а также лишен права управления транспортными средствами, что срок привлечения его, ФИО2, к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения не истек, но надеялся на то, что не встретит сотрудников ДПС, выгрузит древесину и снова вернется обратно на пилораму. В вечернее время <дата>, проезжая по <адрес>, автомобиль «ГАЗ 33021» под его, ФИО2, управлением был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились, попросили предоставить документы, которых у него, ФИО2, не оказалось, тогда сотрудники ДПС предложили ему, ФИО2, пройти в служебный автомобиль, где при беседе ему, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. Он, ФИО2, согласился. Инспектор объяснил процедуру освидетельствования, после чего предоставил прибор алкотест, он, ФИО2, подул в прибор, прибор показал результат 0,58 мг/л. С данным результатом он, ФИО2, согласился, о чем сделал собственноручно отметку «согласен». После чего сотрудники ДПС составили на него, ФИО2, соответствующие документы, которые он, ФИО2, подписал. Сотрудники полиции опросили его, ФИО2, по данному факту, и доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В том, что он, ФИО2, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения он, ФИО2, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания дал добровольно подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте <дата> и показал, где на территории пилорамы находился до угона автомобиль, место хранения ключей от автомобиля в сторожке, а также место, где ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС во время управления в состоянии опьянения автомобилем «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (т. 1 л.д. 201-208). Данные показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-80), и подтвержденными свидетелем в суде после их оглашения, из которых следует, что в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» он, ФИО5, проходит службу с 2007 года. В его, ФИО5, должностные обязанности входит надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. <дата>, в 20:45 час., он, ФИО5, заступил согласно графику дежурных нарядов в экипаж совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО6 После развода он, ФИО5, и ст. инспектор ДПС ФИО6 на служебном автомобиле заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на автодорогах <адрес> Красноярского края. Служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, расположенным у лобового стекла, который осуществляет видеосъемку по ходу движения автомобиля, сзади автомобиля и в салоне автомобиля. <дата>, около 21:05 час., в районе <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, водитель указанного автомобиля вел себя неуверенно на дороге, менял скоростной режим, выезжал на полосу встречного движения. Двигался автомобиль со стороны расположения п. Березовка в направлении <адрес> Красноярского края. Водитель остановился на обочине проезжей части в районе <адрес>. На просьбу предъявить правоустанавливающие документы, водитель остановленного автомобиля представился ФИО2 и пояснил, что у него нет при себе документов. Также ФИО2 пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, собственником автомобиля является ФИО3 В салоне автомобиля кроме водителя никого не было. В ходе проверки у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти к патрульному автомобилю. В связи с тем, что у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем ст. инспектор ДПС ФИО6 составил административный протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены нормы законодательства РФ в части, касающейся применения средств видеозаписи в случае отсутствия понятых. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «ALCOTEST», на что ФИО2 согласился. Освидетельствование проводилось с применением технического средства «ALCOTEST 6810», № ARDA-0662. Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 было установлено, показания прибора составили 0,58 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО2 подписал акт и запись теста выдоха. После этого он, ФИО5, составил административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Своей вины ФИО2 не отрицал и пояснил, что действительно накануне употреблял спиртное, а именно водку. Затем был вызван эвакуатор, о чем он, ФИО5, составил протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, был помещен на специализированную стоянку, расположенную на 847 км. автодороги Р255 «Сибирь» <адрес> Красноярского края. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а также документов, удостоверяющих личность, ими, ФИО5 и ФИО7, было принято решение доставить ФИО2, который управлял автомобилем марки «ГАЗ 33021», в отдел полиции для установления всех обстоятельств дела. При проверке гражданина ФИО2 по базе данных административной практики было установлено, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Кроме этого, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. По данному факту был собран материал проверки, который был передан в административную практику ОГИБДД МО МВД Росси «Березовский» для принятия решения. Факт задержания гражданина ФИО2 в состоянии опьянения на автомобиле марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, был снят на видеокамеру, о чем имеется видеозапись от <дата>.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-84), которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО5

Из показаний неявившегося свидетеля - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-89), следует, что в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» она, ФИО4, проходит службу с августа 2011 года. В ее, ФИО4, должностные обязанности входит подготовка и обработка материалов об административных правонарушениях, рассмотрение которых входит в компетенцию мировых судей, в том числе связанных с управлением транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения. <дата> в ее, ФИО4, производство поступил материал об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 По материалу установлено, что <дата>, в 21:05 час., на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, с такими признаками опьянения как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При проведении проверки по материалу установлено, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу <дата>. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу <дата>. В соответствии со ст. 3.3 КоАП РФ административный штраф, административный арест устанавливается и применяется только в качестве основного вида административного наказания. Лишние специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида могут устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания. Лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Основной вид наказания в виде административного штрафа ФИО2 не исполнил, сведения об оплате административных штрафов, назначенных мировым судьей, отсутствуют. Обязанность сдать в течение 3 суток в ОГИБДД водительское удостоверение ФИО2 не выполнил, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал. Срок лишения специального права в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ был прерван <дата>. <дата> сотрудниками ГИБДД было изъято водительское удостоверение 2412657680 на имя ФИО2, течение прерванного срока лишения было возобновлено. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до настоящего времени не исполнено. Срок лишения специального права истекает <дата>. Таким образом, срок, в течение которого, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на <дата> не истек. Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Примечание 2 к ст. 264 УК РФ устанавливает, что для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, и в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, действия водителя ФИО2, совершенные <дата>, содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании этого был выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и передан вместе с материалами в дежурную часть МО МВД РФ «Березовский» для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края по делу об административном правонарушении № от <дата> (т. 1 л.д. 22-23), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края по делу об административном правонарушении № от <дата> (т. 1 л.д. 24-25), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 16-17), из которого следует, что <дата> в производство инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО4 поступил административный материал в отношении ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 42), согласно которому <дата>, в 21:05 час., в <адрес>, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 43), согласно которому <дата>, в 21:05 час. ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (т. 1 л.д. 44), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора в количестве 0,58 мг/л.

Записью теста выдоха технического средства измерения от <дата> (т. 1 л.д. 45), согласно которому у ФИО2 по результатам показания прибора обнаружено 0,58 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> (т. 1 л.д. 46), согласно которому автомобиль марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, был помещен на специализированную стоянку.

Согласно справке инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО4 от <дата> (т. 1 л.д. 27) карточки операций с водительским удостоверением (т.1 л.д. 29) ФИО2 получал водительское удостоверение 2412657680 категории «В», дата выдачи – <дата>, действительно – до <дата>, <дата> водительское удостоверение было изъято у ФИО2 и находится на хранении в МО МВД России «Емельяновский».

Согласно справке инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО4 от <дата> (т. 1 л.д. 26), ФИО2 не исполнил основной вид наказания в виде административного штрафа по постановлениям от <дата> и от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязанность сдать в ГИБДД водительское удостоверение ФИО2 также не выполнил, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал, срок лишения специального права в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ был прерван <дата>, <дата> сотрудниками ГИБДД у ФИО2 было изъято водительское удостоверение 2412657680 на имя ФИО2 (протокол изъятия вещей и документов <адрес> от <дата>, т. 1 л.д. 36),течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами было возобновлено, срок лишения специального права – права управления транспортными средствами, на <дата> не истек, истекает <дата>, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 на <дата> является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО4 от <дата> (т. 1 л.д. 18-19) на основании ст. 24.5, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях последнего содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 52-60) следует, что были осмотрены материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно: постановление по делу об административном правонарушении на 2-х листах; рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО В МВД России «Березовский» ФИО6 на 1-ом листе; протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата> на 1-ом листе; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> на 1-ом листе; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> на 1-ом листе; запись теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,58 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе; свидетельство о поверке № на 2-х листах; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> на 1-ом листе; сведения с базы данных административной практики на 1-ом листе; копия постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края на 2-х листах; копия постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края на 2-х листах.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иного документа (т. 1 л.д. 61-63) указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов.

Протоколом выемки предметов от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 65-67), согласно которому инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО5 выдал дознавателю компакт диск DVD-R с видеозаписью от <дата> с процедурой отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Выданный диск с видеозаписями был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра предметов от <дата>, т. 1 л.д.68-74), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, т. 1 л.д. 75).

Сведениями, содержащимися в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (т. 1 л.д. 31-32), согласно которым информация об уплате административного штрафа ФИО2 отсутствует.

В части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 214-217,219-223), из которых следует, что с февраля 2018 года по <дата> он, ФИО2, работал без официального трудоустройства рамщиком в компании «ФУД МАРТ», занимающейся переработкой древесины по адресу: п. Березовка, <адрес>«ж», где также работает ФИО3, у которого в собственности есть автомобиль марки «ГАЗ 33021», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В начале апреля 2018 года ФИО3 поставил принадлежащий ему автомобиль на территории базы по <адрес>«ж» п.Березовка, где установлена пилорама, для ремонта автомобиля, так как требовалась установка фар, и вообще требовался общий ремонт. Автомобиль стоял на территории пилорамы, на которой он, ФИО2, работал, ключи от автомобиля находились в сторожке в свободном доступе, и об этом знали все, в том числе и он, ФИО2 Он, ФИО2, сам изъявил желание заняться ремонтом автомобиля ФИО3, на что последний согласился. Также ФИО3 разрешил ему, ФИО2, перевозить на автомобиле остатки переработанной древесины по территории базы. <дата>, в обеденное время суток, находясь на территории пилорамы по адресу: п. Березовка, <адрес>«ж», он, ФИО2, стал употреблять спиртное - пил водку. В вечернее время суток <дата> он, ФИО2, решил отвезти пиломатериал родителям, которые проживают в <адрес> Красноярского края. Для этой цели он, ФИО2, решил взять автомобиль марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 Он, ФИО2, понимал, что разрешения на управление автомобилем в личных целях ему ФИО3 не давал, что если он, ФИО2, возьмет автомобиль, то совершит преступление – угон, но надеялся на то, что никто об этом не узнает, что он, ФИО2, съездит в <адрес> и вернет автомобиль на место. Он, ФИО2, оделся, взял ключи от автомобиля, которые висели на гвозде возле входной двери в сторожку, в которой он, ФИО2, проживал в то время, вышел на улицу, подошел к автомобилю «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, посредством ключа привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля. После чего загрузил в кузов доски, выехал за пределы территории пилорамы через въездные ворота и поехал в сторону <адрес> Красноярского края. Было около 20:40 час. <дата>. Проезжая по <адрес>, автомобиль «ГАЗ 33021» под его, ФИО2, управлением был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились, попросили предоставить документы, которых у него, ФИО2, не оказалось, тогда сотрудники ДПС предложили ему, ФИО2, пройти в служебный автомобиль, где при беседе с ним, ФИО2, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. Он, ФИО2, согласился. Инспектор объяснил процедуру освидетельствования, после чего предоставил прибор Алкотест, он, ФИО2, подул в прибор, прибор показал результат 0,58 мг/л, с данным результатом он, ФИО2, согласился, о чем сделал собственноручно отметку «согласен». После чего сотрудники ДПС составили на него, ФИО2, соответствующие документы, которые он, ФИО2, подписал. Сотрудники полиции опросили его, ФИО2, по данному факту, и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. <дата> ФИО3 написал на него, ФИО2, заявление, так как автомобилем в личных целях он ему, ФИО2, использовать не разрешал, он, ФИО2, взял его автомобиль без спроса. То, что он, ФИО2, совершил преступление, он, ФИО2, признает и осознает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания дал добровольно подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте <дата> и показал, где на территории пилорамы находился до угона автомобиль, место хранения ключей от автомобиля в сторожке, а также место, где ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС во время управления в состоянии опьянения автомобилем «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (т. 1 л.д. 201-208). Данные показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Показаниями неявившегося потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-183,184-185), из которых установлено, что в ООО «КДДС Авалон» он, ФИО3, занимает должность главного инженера, у них имеется группа компаний, одна из которых «ФУД МАРТ» расположена по адресу: п. Березовка, <адрес>«ж». На территории по указанному адресу находится пилорама по переработке древесины. Территорию они арендуют на основе договора аренды. В апреле 2014 года он, ФИО3, приобрел автомобиль марки «ГАЗ 33021», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на автомобиль отсутствует страховой полис, он, ФИО3, не может его застраховать, так как не может пройти техосмотр в связи с неисправностью некоторых деталей на автомобиле. Документально указанный автомобиль оформлен на его, ФИО3, имя. Приобретенный автомобиль в начале апреля 2018 года он, ФИО3, отбуксировал на территорию базы по <адрес>«ж» в п. Березовка, где установлена пилорама, для его ремонта, так как требовалась установка фар, и вообще требовался общий ремонт. Автомобиль стоял на территории пилорамы, на которой они работают, ключи от автомобиля находились в сторожке, в свободном доступе, и об этом знали все. В компании «ФУД МАРТ» работал на испытательном сроке ФИО2, который зарекомендовал себя с положительной стороны как хороший работник, ответственный, трудолюбивый человек, конфликтов с сотрудниками не допускал. ФИО2 сам изъявил желание заняться ремонтом его, ФИО3, автомобиля, на что он, ФИО3, согласился. Также он, ФИО3, разрешил ФИО2 на данном автомобиле перевозить остатки переработанной древесины по территории базы. ФИО2 знал, где находится ключ от автомобиля. Он, ФИО3, разрешал ФИО2 пользоваться своим автомобилем только на территории расположения пилорамы, выезжать за пределы расположения пилорамы он, ФИО3, никому не разрешал, а также не разрешал пользоваться автомобилем в личных целях. <дата>, около 08:00 час., он, ФИО3, заезжал на территорию пилорамы, при этом автомобиль «ГАЗ 33021», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, был на месте. Когда он, ФИО3, уезжал, на пилораме был ФИО2, который всегда находился на территории пилорамы, так как проживал в вагончике (балок). <дата>, около 22:00 час., ему, ФИО3, на сотовый телефон позвонил ФИО2, от которого ему, ФИО8, стало известно, что ФИО2 остановили сотрудники ДПС в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему, ФИО3, автомобиле «ГАЗ 33021». Изначально он, ФИО3, не хотел ФИО2 привлекать к уголовной ответственности, так как ФИО2 зарекомендовал себя как работник с положительной стороны, ответственный, трудолюбивый. Однако после случившегося ФИО2 на пилораме не появлялся, не желал помочь ему, ФИО3, забрать автомобиль со спецстоянки, куда он был помещен инспекторами ДПС. В связи с этим он, ФИО3, и обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угон автомобиля «ГАЗ 33021», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Камеры видеонаблюдения на территории пилорамы установлены, но они не работают, также на территории пилорамы отсутствует система охраны. Входные ворота закрываются на замок. По факту того, что ФИО2 перевозил пиломатериал на угнанном автомобиле марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему, ФИО3, на праве собственности, он, ФИО3, претензий к ФИО2 не имеет. Ранее он, ФИО3, оговаривал с ФИО2, что последнему необходим строительный пиломатериал для своих родителей. Строительный пиломатериал ФИО2 взял на законных основаниях. Факта кражи строительного материала не было. В настоящее время автомобиль возвращен ему, ФИО3, ФИО2 принес ему, ФИО3, свои извинения по факту угона автомобиля, претензий к ФИО2 он, ФИО3, не имеет.

Показаниями неявившегося свидетеля - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-192), из которых установлено, что в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» она, ФИО4, проходит службу с августа 2011 года. В ее, ФИО4, должностные обязанности входит подготовка и обработка материалов об административных правонарушениях, рассмотрение которых входит в компетенцию мировых судей, в том числе связанных с управлением транспортными средствами водителям, находящимся в состоянии опьянения. <дата> в ее, ФИО4, производство поступил материал об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 По материалу установлено, что <дата>, в 21:05 час. на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Кроме этого, по материалу проверки было установлено, что ФИО2 взял автомобиль «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, на пилораме по месту своей работы. Опрошенный <дата> ФИО3 пояснил, что в его, ФИО3, собственности имеется автомобиль «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, который находился по адресу: п. Березовка, <адрес>«ж», на территории расположения пилорамы. Ключи от автомобиля находились в сторожке, на территории пилорамы, документы на автомобиль были у него. ФИО3 управление данным автомобилем ФИО2 не доверял, право управления своим автомобилем ФИО2 не передавал. Указанный автомобиль ФИО2 взял без разрешения ФИО3 Таким образом, действия водителя ФИО2 <дата> содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. На основании этого был выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и передан вместе с материалами в дежурную часть МО МВД РФ «Березовский» для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 193-195), следует, что в МО МВД России «Березовский» он, ФИО9, проходит службу в должности участкового уполномоченного ОУУПиДН. Работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от <дата>, по факту неправомерного завладения автомобилем марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, было установлено, что <дата>, в 21:05 час., на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский». В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме этого, по материалу проверки было установлено, что ФИО2 взял автомобиль «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, который находился по адресу: п.Березовка, <адрес>«ж», на территории расположения пилорамы, без разрешения собственника указанного автомобиля ФИО3 Опрошенный им, ФИО9, ФИО2 подтвердил, что он, ФИО2, взял автомобиль «ГАЗ 33021», принадлежащий на праве собственности ФИО3, без разрешения последнего, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, после чего поехал в <адрес> Красноярского края, чтобы отвести пиломатериал своим родителям. Однако при управлении указанным автомобилем был задержан инспекторами ДПС в <адрес>. Права управления своим автомобилем ФИО3 ФИО2 не передавал. Также опрошенный им, ФИО9, ФИО3 пояснил, что находящийся в собственности последнего автомобиль «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, стоял по адресу: п. Березовка, <адрес>«ж», на территории расположения пилорамы, где работал ФИО2 Управление транспортным средством «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, ФИО3 ФИО2 не доверял, право управления своим автомобилем ФИО2 не передавал. Указанный автомобиль ФИО2 взял без разрешения ФИО3 Им, ФИО9, был произведен осмотр места происшествия, а именно территория пилорамы по адресу: п.Березовка, <адрес>«ж», где <дата>, в вечернее время суток, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион. На основании вышеизложенного был выведен рапорт о передаче материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, по факту неправомерного завладения автомобилем марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, ФИО2, для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО2

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-198), следует, что он, ФИО10, работает вместе с ФИО3 Сферой деятельности является строительство. По адресу: п. Березовка, <адрес>«ж», находится пилорама по переработке древесины. В начале апреля 2018 года ФИО3 отбуксировал на территорию базы по <адрес>«ж» п.Березовка, где установлена пилорама, свой автомобиль марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>, для его ремонта, так как требовалась установка фар, и вообще требовался общий ремонт. Автомобиль стоял на территории пилорамы, на которой они работают, ключи от автомобиля находились в сторожке, в свободном доступе, и об этом знали все. На пилораме работал на испытательном сроке ФИО2 и проживал в сторожке на территории пилорамы. ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к своим обязанностям, очень трудолюбивый, неконфликтный. ФИО2 изъявил желание помочь ФИО3 отремонтировать автомобиль последнего. В связи с тем, что необходимо было перевозить переработанную древесину по территории пилорамы, ФИО2 иногда использовал указанный автомобиль. ФИО3 по данному факту претензий ФИО2 не высказывал, так как ФИО2 работал на данной пилораме один, и ему было тяжело переносить доски по территории пилорамы. Однако в личных целях брать автомобиль ФИО3 запрещал, а также выезжать за территорию пилорамы было категорически запрещено, право управления своим автомобилем ФИО3 ФИО2 никогда не передавал. <дата> ФИО2 нужно было увезти доски своим родителям в <адрес> Красноярского края, и он, ФИО2, спросил у него, ФИО10, может ли он, ФИО2, взять автомобиль «ГАЗ 33021», принадлежащий ФИО3 на праве собственности, на что он, ФИО10, ответил ФИО2, что указанный автомобиль категорически запрещено брать в личных целях, и ФИО3 не разрешает управлять его автомобилем. Около 20:00 час. <дата> он, ФИО10, был на пилораме, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 сказал ФИО2, чтобы он лег спать. После чего он, ФИО10, уехал с территории пилорамы. Автомобиль «ГАЗ 33021» находился на территории пилорамы, ключи висели в сторожке. На пилораме больше никого не было. Он, ФИО10, был уверен, что ФИО2 ляжет спать, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО10, даже не мог предположить, что ФИО2 может сесть за руль управления чужим автомобилем и поехать в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Красноярского края. Позже, вечером в этот же день, ему, ФИО10, стало известно от ФИО3, что ФИО2 без разрешения взял автомобиль и поехал в <адрес> Красноярского края, однако не доехал, так как был остановлен в <адрес> инспекторами ДПС. ФИО3 не передавал право управления своим автомобилем ФИО2 и никогда не доверял ему пользоваться своим автомобилем в личных целях. ФИО2 взял автомобиль ФИО3 без разрешения. К тому же ему, ФИО10, было известно, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортным средством.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-80), и подтвержденных свидетелем в суде после их оглашения, следует, что он, ФИО5, в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» проходит службу с 2007 года. В его, ФИО5, должностные обязанности входит надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. <дата>, в 20:45 час., он, ФИО5, заступил согласно графику дежурных нарядов в экипаж совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО6 После развода он, ФИО5, и ст. инспектор ДПС ФИО6 на служебном автомобиле заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на автодорогах <адрес> Красноярского края. Служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, расположенным у лобового стекла, который осуществляет видеосъемку по ходу движения автомобиля, сзади автомобиля и в салоне автомобиля. <дата>, около 21:05 час., в районе <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, водитель указанного автомобиля вел себя неуверенно на дороге, менял скоростной режим, выезжал на полосу встречного движения. Двигался автомобиль со стороны расположения п. Березовка в направлении <адрес> Красноярского края. Водитель остановился на обочине проезжей части, в районе <адрес>. На просьбу предъявить правоустанавливающие документы водитель остановленного автомобиля пояснил, что у него нет при себе документов, представился ФИО2 и пояснил, что автомобиль ему, ФИО2, не принадлежит, собственником автомобиля является ФИО3 В салоне автомобиля кроме водителя никого не было. В ходе проверки у мужчины были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти к патрульному автомобилю. В связи с тем, что у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ст. инспектор ДПС ФИО6 составил административный протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 были разъяснены нормы законодательства РФ в части, касающиеся применением средств видеозаписи, в случае отсутствия понятых, (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «ALCOTEST», на что ФИО2 согласился. Освидетельствование проводилось с применением технического средства «ALCOTEST 6810», № ARDA-0662. Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 было установлено, показания прибора составило 0,58 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО2 подписал акт и запись теста выдоха. После этого он, ФИО5, составил административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Своей вины ФИО2 не отрицал и пояснил, что действительно накануне употреблял спиртное, а именно водку. Затем был вызван эвакуатор, о чем он, ФИО5, составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, был помещен на специализированную стоянку, расположенную на 847 км автодороги Р<адрес> Красноярского края. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а также документов, удостоверяющих личность, ими было принято решение доставить ФИО2 в отдел полиции для установления всех обстоятельств дела. При проверке гражданина ФИО2 по базе данных административной практики было установлено, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Кроме этого, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. По данному факту был собран материал проверки, который был передан в административную практику ОГИБДД МО МВД Росси «Березовский» для принятия решения. Факт задержания гражданина ФИО2 в состоянии опьянения на автомобиле марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, был снят на видеокамеру, о чем имеется видеозапись от <дата>.

Показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-84), аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО5

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом выемки предметов от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 164-166), в ходе которого была произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства серия 24 21 № на автомобиль марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***> регион.

Изъятое свидетельство было осмотрено, зафиксировано его содержание (протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 167-172), признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 1 л.д.173).

Согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 33), свидетельству о регистрации транспортного средства серия 24 21 № (т. 1 л.д. 49-50) владельцем автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 106-114), в ходе которого был осмотрен участок местности - автобазы, откуда был совершен угон автомобиля, а также помещение сторожки, и зафиксировано место, где хранились ключи от угнанного автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 115-119), в ходе которого был осмотрен находящийся на автостоянке автомобиль марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, а также ключ зажигания от указанного автомобиля, в ходе осмотра с внутренней боковой поверхности передней левой двери автомобиля изъят на отрезок светлой дактилопленки один след пальца руки.

В дальнейшем указанный автомобиль и ключ зажигания к нему были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, т. 1 л.д. 122-123).

Из содержания протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 127-132) следует, что был осмотрен конверт с одной светлой дактилопленкой со следом руки, изъятым с внутренней боковой поверхности передней левой двери автомобиля марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***>, после осмотра конверт с одной светлой дактилопленкой со следом руки признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 136-137) на основании постановления следователя были получены образцы следов рук ФИО2

Согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 142-145) на отрезке светлой дактилопленки, представленной на экспертизу, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности; след пальца оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении каждого инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора, оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого подсудимого, нарушений норм УПК РФ судом не установлено. Причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Сам факт прохождения свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4 службы в органах полиции не может являться основанием к признанию их показаний недостоверными. Не доверять показаниям свидетелей по каким-либо иным причинам оснований у суда также не имеется. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Заключение эксперта оценено судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы эксперта согласуются с материалами дела, выводы эксперта подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей, после ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 суд также придает доказательственное значение, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения. Основания для самооговора судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое и физическое состояние ФИО2 (подтверждено заключением первичной, амбулаторной, судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от <дата>, т. 1 л.д. 151-153, и заключением первичной, амбулаторной, судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от <дата>, т. 1 л.д. 159-160) сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, требованиями закона и справедливости, принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое - к категории средней тяжести, наличие у подсудимого как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Также учитывает суд данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес свои извинения потерпевшему, который его простил, претензий не имеет, при ознакомлении с материалами дела подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке в виду отсутствия согласия государственного обвинителя на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства), состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту неофициальной работы в компании «ФУД МАРТ» характеризовался положительно, также учитывает суд состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд относит: наличие одного малолетнего ребенка, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ - принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также условия жизни и воспитания его малолетнего ребенка, суд определяет наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания – лишением права заниматься определенной деятельностью, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого вовремя и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основание для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО2 преступления свершены до его осуждения приговором суда от <дата>, то суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по предыдущему приговору с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года,

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по установленному данным органом графику, и установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Красноярского края», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в промежуток времени с 23 часов до 06 часов не уходить из места своего постоянного жительства (пребывания), не посещать общественные места в промежуток времени с 22 часов до 06 часов.

В соответствии со ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяц с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по установленному данным органом графику, и установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Красноярского края», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в промежуток времени с 23 часов до 06 часов не уходить из места своего постоянного жительства (пребывания), не посещать общественные места в промежуток времени с 22 часов до 06 часов.

В соответствии со ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с данным наказанием путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) дней с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по установленному данным органом графику, и установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Красноярского края», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в промежуток времени с 23 часов до 06 часов не уходить из места своего постоянного жительства (пребывания), не посещать общественные места в промежуток времени с 22 часов до 06 часов.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия основного наказания отбытое им основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> в виде обязательных работ в размере 200 час. в соответствии со ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ в размере 1 (одного) месяца 20 (двадцати) дней.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок данного наказания, отбытый им по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, ключ от автомобиля марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 24 21 №, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, оставить в распоряжение последнего,

- DVD-R диск с видеозаписью от <дата>, один отрезок светлой дактилопленки со следом руки, постановление по делу об административном правонарушении на 2-х листах; рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО В МВД России «Березовский» ФИО6 на 1-ом листе; протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата> на 1-ом листе; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> на 1-ом листе; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> на 1-ом листе; запись теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,58 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; свидетельство о I поверке № на 2-х листах; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> на 1-ом листе; сведения с базы данных административной практики на 1-ом листе; копия постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края на 2-х листах; копия постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края на 2-х листах, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка