Апелляционное постановление № 22-473/2020 4/1-22-22-473/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 4/1-22/2020

Судья Семенова Н.В. № 4/1-22-22-473/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кулагиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной М.В., действующей в защиту осужденного ФИО1, на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Кулагиной М.В., прокурора Михайлова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 (в редакциях ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ и от 03.07.2016 № 324-Ф3), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением

организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

14 января 2020 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство адвоката Кулагиной М.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство защитника рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Обращает внимание на характеристику исправительного учреждения, мнение начальника учреждения, а также мнение заместителя Старорусского межрайонного прокурора, положительно характеризующих личность осужденного ФИО1, полагавших целесообразным применить ст. 79 УК РФ. Указывает, что имеющееся у ее подзащитного взыскание было получено им в 2015 году, до постановления приговора, в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, то есть когда порядок отбывания наказания разъяснен не был и средства исправления к осужденному не применялись. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора. Обращает внимание, что по прибытии в исправительное учреждение ее подзащитный нарушений не допускал, трудоустроен, в добровольном порядке погасил около 1 миллиона рублей в счет причиненного ущерба. С учетом изложенного, просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. В период отбывания наказания поведение осужденного является стабильно положительным. Осужденный принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, с июня 2018 года по настоящее время трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, форму одежды не нарушает. Общается с осуждёнными положительной направленности. 28 ноября 2018 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. С родственниками поддерживает социально полезные связи путем длительных, краткосрочных свиданий, телефонных разговоров и по переписке, отношения хорошие. Вину по приговору суда не признал, в настоящее время отношение к содеянному не изменил. Имеет иск и процессуальные издержки по приговору суда, выплаты по которым производит из заработной платы.

Было известно суду и мнение администрации исправительного учреждения, которая с учетом приведенных сведений о личности осужденного ФИО1 полагала целесобразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, имеет 12 поощрений, действующих взысканий не имеет, вместе с тем, ФИО1 нарушал установленный режим содержания до вынесения приговора, по факту однотипных допущенных нарушений в следственном изоляторе на него были наложены взыскания в виде выговора (13 марта 2015 года), а также с ним проводились беседы профилактического характера (17 октября 2014 года, 6 апреля и 6 мая 2016 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно учтены нарушения, допущенные ФИО1 до вынесения приговора в период содержания под стражей, не основаны на законе, поскольку в силу ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, соответственно, поведение осужденного в этот период правомерно учтено судом первой инстанции при принятии решения. Выполнение лицом требований Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также соблюдение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, вопреки доводам жалобы, являются не менее обязательными, чем последующее подчинение УИК РФ и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

Таким образом, судом наряду с данными о поощрениях, характеристиках осужденного обоснованно при принятии решения учтены сведения о характере допущенных нарушений, их интенсивности.

Суд первой инстанции, с учётом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулагиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Ерофеева