Решение № 2-4861/2020 2-4861/2020~М-445/2020 М-445/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-4861/2020

К делу № 2-4861/2020

УИД № 23RS0040-01-2020-000624-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, истцу был выдан страховой полис № от 15.11.2018г. 02.08.2019 г. транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения, после чего истец обратился в отдел полиции по Прикубанскому округу г. Краснодара. Сотрудниками полиции по заявлению истца была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что указанный автомобиль не принимал участия в дорожно-транспортных происшествиях, постановлением от 02.08.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела. 13.08.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы в соответствии с правилами страхования, ответчик произвел осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению эксперта № от 23.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1054365 руб. 89 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было отказано в выплате суммы страхового возмещения. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу возмещен не был, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд. Ввиду указанного бездействия ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 20000 руб. Кроме того, подлежит также взысканию неустойка в размере 122828 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1054365 руб. 89 коп., неустойку в размере 122828 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что страховая компания выполнила все обязательства по договору страхования в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 г. между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, на условиях Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № от 28.07.2016 г. Срок действия договора был определен с 16.11.2018 г. по 15.11.2019 г. 23 ч. 59 мин., страховая премия составила 122828 руб. 00 коп. и была оплачена истцом. Договор заключен по рискам «хищение без документов и ключей», «ущерб» на страховую сумму 1700000 руб., с безусловной франшизой 30000 руб., возмещение ущерба согласно условиям договора производится посредством ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика (не официальный дилер).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24.07.2019 г. истцом на автомобиле Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, были обнаружены механические повреждения: вмятины на передней правой двери, на задней правой двери, счесы на четырех колесных дисках, сколы на капоте и передних крыльях, на решетке радиатора, на переднем и заднем бамперах, повреждения передних блок фар, сколы на передних стойках и крыше, счесы на левом и правом зеркалах заднего вида, трещина на лобовом стекле.

02.08.2019 г. по результатам проведенной по заявлению истца проверки участковым уполномоченным полиции отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления. Также в ходе проверки было установлено, что согласно сведениям картотеки базы данных ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Краснодару, автомобиль Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, как участник дорожно-транспортного происшествия не значится.

13.08.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, ответчик в свою очередь в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 21.08.2019 г. Осмотр транспортного средства производился в присутствии истца, замечаний к акту осмотра и перечню отраженных в нем повреждений у истца не имелось, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истца заявленное событие было признано ответчиком ООО СО «ВЕРНА» страховым случаем, вследствие чего, согласно условиям договора, 03.09.2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт в условиях станции технического обслуживания. Факт направления указанного уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 04.09.2019 г., описью вложений в отправление, имеющими соответствующие оттиски штемпеля отделения почтовой связи, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако истцом транспортное средство не было представлено на станцию технического обслуживания автомобилей для производства ремонтных работ.

27.09.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта № от 23.09.2019 г. в размере 1054365 руб. 89 коп.

09.10.2019 г. по результатам рассмотрения претензии ответчиком было направлено в адрес истца письмо, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что договором страхования предусмотрен один способ возмещения ущерба – организация и проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также повторно разъяснил истцу о готовности произвести ремонт поврежденного транспортного средства, для чего его необходимо представить на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом названного пункта документов.

Требованиями п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. «а» п. 13.19 Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №228 от 28.07.2016 г. по риску «Ущерб» в случае определения сторонами варианта страхового возмещения «На основании направления на СТОА по выбору Страховщика» страховая выплата производится на основании документов о стоимости ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую застрахованное транспортное средство было направлено страховщиком.

Как установлено п. 13.28.1 Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №228 от 28.07.2016 г., в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением полной (конструктивной) гибели, при выборе Страхователем варианта страхового возмещения, предусмотренного пп. «а» п. 13.19, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, страховщик выдаёт страхователю направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, сторонами договора был выбран вариант возмещения убытков – путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, условия договора сторонами не изменялись и не оспаривались. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец принял на себя обязательства представить поврежденный автомобиль на ремонт по направлению страховщика. Лишь в случае нарушения условий договора ответчиком, повлекших невозможность осуществления восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, у истца возникает право на обращение к третьим лицам с целью произвести ремонт автомобиля, и впоследствии требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, обязательства по договору страхования в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая исполнены ответчиком в полном объеме, ответчиком в установленные законом сроки рассмотрено заявление о наступлении страхового случая, произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с условиями договора. В ответ на претензию ответчиком было повторно предложено истцу представить поврежденное транспортное средство для производства ремонтных работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для производства ремонтных работ в согласованные с ответчиком сроки, суду не представлено, как и не представлено доказательств, объективно препятствующих получению возмещения ущерба в натуральной форме.

Доводы истца о том, что направление на ремонт транспортного средства ему не было направлено, также являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В опровержение доводов истца о не получении направления на ремонт ответчиком представлены достоверные доказательства направления им соответствующего уведомления по адресу регистрации истца посредством почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «ВЕРНА» исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом в установленные законом сроки, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1054365 руб. 89 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.07.2020 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.