Решение № 2-214/2021 2-214/2021~М-1205/2020 М-1205/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-214/2021

Дело № 2-214/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7, гражданское дело по иску Зозуленко ФИО10 к ФИО8 ФИО11, ФИО8 ФИО12 об устранении нарушения прав собственника жилого помещения и земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушение возведенного помещения (пристрой к дому) и привести к соблюдению Правил землепользования и застройки Чебаркульского городского округа, утвержденных Собранием депутатов № от 22 декабря 2016 года, а также СНиП 30-02-97 и СП 531333.2011, возложении обязанности производить чистку снежного покрова в зимний период земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложении обязанности устранить нарушение возведенного хозяйственного строения и привести к соблюдению Правил землепользования и застройки Чебаркульского городского округа, утвержденных Собранием депутатов № от 22 декабря 2016 года, а также СНиП 30-02-97 и СП 531333.2011, для выполнения работ по ремонту кровли, стен и цоколя северной засти домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности устранить нарушение по возведению теплицы и привести к соблюдению Правил землепользования и застройки Чебаркульского городского округа, утвержденных Собранием депутатов № от 22 декабря 2016 года, а также СНиП 30-02-97 и СП 531333.2011.

В основание иска указала, что она является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 и ФИО6 Осенью 2019 года на границе с её жилым помещением ответчиками было возведено железное сооружение (хозяйственное строение). Наклон крыши данного хозяйственно сооружения направлен на принадлежащий ей земельный участок, что приводит к нарушению её прав. Кроме того, данное строение препятствует к доступу для ремонта кровли, стен и цоколя, северной части домовладения по адресу: <адрес>. Также осенью 2019 года ответчиками была возведена теплица на границе с принадлежащим ей земельным участком без соблюдения Правил землепользования и застройки Чебаркульского городского округа, утвержденных Собранием депутатов № от 22 декабря 2016 года, а также СНиП 30-02-97 и СП 531333.2011. Теплица размещена на расстоянии менее 1 метра от границы её земельного участка. В мае 2020 года непосредственно на границе с её жилым помещением и рядом с её оконным проемом было возведено помещение (пристрой к дому), без уведомления и без получения моего письменного согласия на постройку помещения на границе её жилого помещения. Данное помещение возведено без соблюдения Правил землепользования и застройки Чебаркульского городского округа, утвержденных Собранием депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также СНиП 30-02-97 и СП 531333.2011. В результате возведения строения образовался замкнутый земельный участок, что не позволяет производить уборку снежного покрова в зимний период. В ходе проведенных специалистами администрации Чебаркульского городского округа проверок были выявлены нарушения со стороны ФИО5 и ФИО6 До настоящего времени нарушения не устранены.

С учетом уточнения исковых требований ФИО4 просила в кратчайшие сроки демонтировать постройки, указанные в исковом заявлении, которые были возведены с грубыми нарушениями Правил землепользования и застройки Чебаркульского городского округа, утвержденных Собранием депутатов № от 22 декабря 2016 года, а также СНиП 30-02-97 и СП 531333.2011.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что возведенные металлический сарай и пристрой к дому, нарушают инсоляцию принадлежащего ей помещения. Теплица расположена на расстоянии менее одного метра от смежной границы.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали относительно требований в отношении пристроя к дому и металлического сарая, указывая на то, что указанные строения не нарушили инсоляцию жилого помещения ФИО4 Вместе с тем, в судебном заседании предлагали истцу произвести изменение границ земельных участков, путем передачи необходимой части земельного участка ФИО4, и получения от неё части земельного участка с другой стороны дома. ФИО4 отказалась от данного предложения. С требованиями в части теплицы они согласились, указав на то, что действительно в настоящее время теплица расположена на расстоянии примерно 30 сантиметров от границы с участком ФИО4 Указали на то, что готовы перенести теплицу на расстояние не менее 1 метра от смежной границы участков.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании наставал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель третьего лица Администрации Чебаркульского городского округа при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений, помимо прочих, являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок имел кадастровый № (том 1 л.д. 5-6). Также она является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 74-78, 219-271).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 163 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с мая 2018 года являются ФИО5 и ФИО6 (? доли в общей совместной собственности), а также их дети ФИО9 и ФИО21, по ? доли в праве долевой собственности (том 1 л.д. 62-72, 175-217). В соответствующих долях с мая 2018 года им принадлежит и право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 2-58).

ФИО4 обращаясь в суд с данным иском, указала на то, что после приобретения Ж-выми квартиры и земельного участка они возвели пристрой к дому, хозяйственное строение (сарай) и теплицу, при этом все указанные строения были возведены без соблюдения Правил землепользования и застройки Чебаркульского городского округа, утвержденных Собранием депутатов № от 22 декабря 2016 года, а также СНиП 30-02-97 и СП 531333.2011.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании Ж-вы приобрели квартиру, к которой уже было пристроено помещение. В кадастровом паспорте квартиры от 2009 года, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Чебаркульский филиал, указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 37,3 кв.м., при этом на плане квартиры отображен пристрой шириной 2,28 м. и длиной 3,93 м. (Литера «а») (том 2 л.д. 17).

Также из пояснений сторон, следует, что ранее с северной стороны дома, на границе участков располагалось хозяйственное помещение (деревянный сарай), которое использовалось собственниками обеих квартир, при этом оно являлось единым строением, поскольку имело общую стену (перегородку). После приобретения квартиры и земельного участка Ж-вы произвели демонтаж части данного хозяйственного строения, которое располагалось на их земельном участке и возвели на прежнем месте новое строение, которое являлось отдельным объектом и не было конструктивно связано с частью деревянного строения, которое осталось на участке ФИО4 После высказывания претензий со стороны ФИО4, Ж-вы перенесли хозяйственное строение. Согласно представленным в материалы дела фотографиям, в настоящее время расстояние от стены дома до хозяйственного строения составляет более 90 сантиметров.

Кроме того, после приобретения квартиры и земельного участка Ж-вы на южной стороне своего участка, на расстоянии 30 сантиметров от границы с участком, расположенным по адресу: <адрес> возвели теплицу.

Из письма Администрации Чебаркульского городского округа от 08 июня 2020 года следует, что специалистами администрации Чебаркульского городского округа 29 мая 2020 года был проведён визуальный осмотр земельного участка и жилого помещения, расположенного на нём, находящегося по адресу: <адрес>. В результате осмотра было выявлено несоответствие размеров реконструируемого помещения (пристроя) предоставленному техническому паспорту. Собственнику жилого помещения № направлено письмо с рекомендациями о приведении выявленных нарушений в соответствии с требованиями законодательства. По вопросу размещения теплицы вблизи границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, было сообщено: в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебаркульского городского округа, утверждёнными решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 22 декабря 2016 года № 245, вспомогательные сооружения допускается размещать в 1 метре от межи (том 1 л.д. 11).

В письме Администрации Чебаркульского городского округа от 14 марта 2018 года указано, что специалистом Комитета архитектуры и градостроительства 19 февраля 2018 года было произведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> и составлен акт обследования. В результате проверки были выявлены нарушения Правил землепользования и застройки Чебаркульского городского округа, утвержденных Собранием депутатов № от 22 декабря 2016 года, а именно - хозяйственное строение, назначение и время постройки которого установить не удалось (предположительно - дровяник), размещен на расстоянии менее 1 метра от границ домовладения по <адрес>. Собственник домовладения по <адрес> - ФИО5 написала объяснительную, что дом был приобретен с данным сооружением и креплений полок и стеллажей к стене собственника по <адрес> она не производила. Собственнику дома по <адрес> - ФИО5 было направленно письмо с просьбой о предоставлении ФИО4 доступа для ремонта северной части дома. Дополнительно было сообщено, на возможность отстаивать свои права в соответствии с законодательством (том 1 л.д. 12).

Положениями п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из толкования данной нормы следует, что восстановление части объекта капитального строительства в тех же параметрах (высоты, площади, количества этажей и прочее) не является созданием нового объекта и соответственно в силу п. 4.1 ч. 17. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требует получения разрешения на строительство.

Как было указано ранее, на момент покупки квартиры, она имела пристрой шириной 2,28 м. и длиной 3,93 м. Согласно представленной в материалы дела схеме, а также пояснениям ФИО5 и ФИО6, данных в судебном заседании, после произведенного капитального ремонта указанного пристроя, и получения от Администрации рекомендаций об устранении нарушений, его параметры остались в прежних значениях ширина 2,28 м., длинна 3,93 м. Доказательств того, что пристрой в настоящее время не соответствует имевшимся ранее параметрам, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расстояние от окна её квартиры до пристроя Ж-вых составляет менее 1 метра. Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что расстояние от окна ФИО4 до пристроя составляет более 1 метра (том 1 л.д. 97, 101).

Ссылки ФИО4 на СНиП 30-02-97 и СП 531333.2011, подлежат отклонению, поскольку с апреля 2020 года действует СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), при этом положения данного свода правил не применяются к территориям огородничества.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части возложения на ФИО5 и ФИО6 обязанности демонтировать пристрой, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать хозяйственную постройку (сарай).

Как указывалось ранее, хозяйственная постройка (сарай) имелась на земельном участке до приобретения его Ж-выми. Возведение нового строения было произведено на месте старого строения. Часть старого строения, которое осталось и расположено на участке ФИО4 осталось в неизменном виде. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что не смотря на наличие уклона (ската) крыши в сторону участка ФИО4, на крыше строения установлено устройство для отвода дождевой воды. При этом на строении, которое осталось на участке истца, уклон (скат) крыши направлен в сторону участка Ж-вых, и не имеет какого-либо устройства для отвода дождевой воды.

Довод ФИО4 о том, что пристрой и хозяйственное строение (сарай) нарушили инсоляцию её квартиры, судом во внимание не принимается, поскольку указанные строения расположены на северной стороне, при этом доказательств, ухудшения инсоляции в связи в возведением спорных строений в материалы дела не представлено, не смотря на то, что судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 заявляя требования о демонтаже строений, также ссылается на необходимость обеспечения доступа к северной стене принадлежащей ей квартиры, для производства ремонтных работ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом выбран неправильный способ защиты своего права

Требования в части возложения на ФИО5, ФИО6 обязанности производить чистку снежного покрова в зимний период земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчики не производят чистку снега в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить на ФИО5 и ФИО6 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу переместить вспомогательное сооружение (теплицу) на расстояние. 1 (один) метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес><адрес> поскольку данное сооружение было возведено после приобретения квартиры и земельного участка, при этом Правилами землепользования и застройки Чебаркульского городского округа, утвержденных Собранием депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, допускается размещать вспомогательные сооружения (к которым относится теплица) на расстоянии 1 метра от межи, а спорная теплица фактически расположена на расстоянии 30 сантиметров, что ответчиками не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они имеют возможность не сносить данное строение, а переместить его на необходимое расстояние. Оснований для сноса суд не усматривает, поскольку теплица не имеет прочной связи с землей и её конструктивные характеристики позволяют осуществить её перемещение без несоразмерного ущерба её назначению и без изменения основных характеристик.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зозуленко ФИО13 к ФИО8 ФИО14, ФИО8 ФИО15 об устранении нарушения прав собственника жилого помещения и земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Возложить на ФИО8 ФИО16 и ФИО8 ФИО17 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу переместить вспомогательное сооружение (теплицу) на расстояние. 1 (один) метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> - <адрес>

В удовлетворении исковых требований Зозуленко ФИО18 к ФИО8 ФИО19, ФИО8 ФИО20 в остальной части отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев