Постановление № 1-70/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018

№1-70/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заполярный 24 сентября 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Яковлевой Ю.С.,

с участием:

- прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Павловой В.Н.,

- обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шестаковой С.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся *.*.* в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, незамужней, со средним полным образованием, невоеннообязанной, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 июля 2018 года в период времени с 13 часов 32 минут до 13 часов 42 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Улыбка радуги», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила из корзины для товара, которая находилась рядом со столом для ручной клади, кошелёк не представляющий материальной ценности, в котором находились: денежные средства в сумме 6300 рублей, а так же не представляющие материальной ценности: карту скидок магазина <данные изъяты> карту скидок магазина <данные изъяты> банковскую карту № ПАО «Сбербанк», банковскую карту № ПАО «Сбербанк», банковскую карту № ПАО «Сбербанк», банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в личную собственность, ФИО1, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей, который для последней является значительным.

После окончания предварительного расследования потерпевшей заявлено ходатайство о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указано, что с обвиняемой она примирилась, та принесла ей свои извинения, причиненный вред возмещен, претензий к обвиняемой она не имеет.

Обвиняемая и ее защитник в суде просили о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям.

Заслушав обвиняемую, защитника и прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

При изучении личности обвиняемой установлено, что к административной и уголовной ответственности она не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является вдовой, пенсионеркой, ветераном труда, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования подлежит удовлетворению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу обвиняемой оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- кошелек с денежными средствами в сумме 6 300 рублей, картой скидок магазина <данные изъяты> картой скидок магазина <данные изъяты> банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 №, №, №, № – оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- оптический компакт диск с имеющейся на нём видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю.Гаев