Постановление № 44Г-13/2018 4Г-276/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 2-168/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-276/2018 (44Г-13/2018)

г. Белгород 12 апреля 2018 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Коцюмбас С.М.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.04.2018

кассационную жалобу ООО «Авангард-Агро-Курск», поданную представителем ФИО3, на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.08.2017

с гражданским делом по иску ФИО4 к ООО «Авангард-Агро-Курск» о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителей ООО «Авангард-Агро-Курск» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО4, его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

08.06.2016 ФИО4 (арендодатель), от имени которого действовал его представитель ФИО8, и ООО «Авангард-Агро-Белгород» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Сославшись на заключение договора на крайне невыгодных для него условиях, исключительно в интересах арендатора, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Курск» о признании договора аренды земельного участка недействительным. Истец также указал, что его представитель ФИО8, действовал в интересах арендатора, находясь от него в служебной зависимости.

При рассмотрении дела истец и его представитель указали, что истцу стало известно о заключении указанного договора аренды только после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12.08.2016 (т.2, л.д.153, оборот).

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск ФИО4 удовлетворен. Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный сторонами 08.06.2016.

В связи с подачей ООО «Авангард-Агро-Курск» кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 27.03.2018 в президиум Белгородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из заключения спорного договора аренды на крайне невыгодных для арендодателя условиях, поскольку предусмотренная договором арендная плата (20 661 руб. в год) является заниженной, а срок аренды (49 лет) фактически лишает ФИО4 права на владение и распоряжение земельным участком. Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении представителя арендодателя ФИО4 – ФИО8, который ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Авангард-Агро-Курск» и заключил договор аренды на выгодных арендатору условиях. Умолчание ФИО8 об условиях договора аренды признано обманом.

Возражения ответчика о заключении представителем арендодателя договора аренды на условиях по своему усмотрению в рамках предоставленных ему доверенностью от 23.06.2015 полномочий отклонены как не имеющие правового значения.

Данные обстоятельства обусловили вывод о недействительности оспоренного договора аренды по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК Российской Федерации.

Между тем, как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, являются, в частности, наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, относительно которых арендодатель ФИО4 был обманут, и принятием им решения о заключении договора; умысел контрагента в совершении обмана или его осведомленность о совершении обмана другим лицом.

В силу положений статей 195-198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как установлено судебными инстанциями, договор аренды от 08.06.2016 подписан со стороны арендодателя его представителем, уполномоченным на совершение сделки доверенностью от 23.06.2015; истцу стало известно об условиях спорного договора только после его заключения.

При этом судебными постановлениями не установлено факта принятия истцом решения о заключении спорного договора под влиянием умолчания его представителя относительно условий договора, не установлен также умысел ответчика на обман арендодателя или иное его недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении требований статей 195-196 ГПК Российской Федерации со ссылкой на неправильное определение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к неправильному применению положений пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.08.2017 нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.08.2017 по делу по иску ФИО4 к ООО «Авангард-Агро-Курск» о признании договора аренды земельного участка недействительным отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий О.Ю. Усков