Решение № 2-138/2025 2-138/2025(2-4062/2024;)~М-2119/2024 2-4062/2024 М-2119/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-138/2025

Дело № 2-138/2025

УИД 52RS0001-02-2024-002767-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ТПК РусАвтоГид»

к
ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что ФИО1 являлся работником ООО «ТПК РусАвтоГид».

Для выполнения трудовых функций ответчику вверено транспортное средство [ марка ] гос. № [Номер]

14.07.2023 около 12 час. 25 мин. в районе дома № 1В по ул. Веденяпина, г. Нижнего Новгорода, произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер].

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1, который совершил наезд на стоящее ТС.

[ марка ] гос. № [Номер] на момент совершения ДТП выступал предметом по договору лизинга [Номер] от 10 ноября 2022 г., по которому ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю ООО «ТПК РусАвтоГид» во временное владение, на срок и на условиях, указанных в договоре.

29.11.2022 между ООО «Альфамобиль» и САО «ВСК» заключен договор страхования (Полис [Номер]), застрахованным имуществом по которому является ТС [ марка ] гос. № [Номер].

В разделе «Страхователь и иные субъекты страхования» договором предусмотрено, что в случае частичного повреждения ТС выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

Пунктом 4.5 договора установлено, что лизингополучатель согласен с установленной франшизой (при ее наличии) по договору страхования и в случае наступления страхового события готов возместить ее размер в порядке, установленном договором страхования.

В соответствии с договором страхования установлено, что сумма безусловной франшизы составляет 30000 руб.

После ДТП 25.07.2023 ФИО1, как участник ДТП и уполномоченный представитель, обратился в страховую организацию за страховым возмещением в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Общая стоимость ремонта, оказанного ООО «Нижегородец Восток», согласно заказ-наряду № [Номер] от 25.09.2023 составила 57900 руб.

ООО «ТПК РусАвтоГид» оплатил сумму безусловной франшизы в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 05.09.2023.

Таким образом, ООО «ТПК РусАвтоГид» считает, что причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и причинением истцу материального ущерба в размере 30000 руб.

В окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

ущерб, причиненный работодателю, - 30000 руб.

Представитель истца ООО «ТПК РусАвтоГид» ФИО2 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что истцом не предоставлено доказательств наличия противоправного поведения работника и причинной связи с заявленным ущербом. Срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного ТС, пропущен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ.

В частности, согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора, а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ООО «ТПК РусАвтоГид» является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] (Т. 1 л.д. 121, 122).

1.04.2016 между ООО «ТПК РусАвтоГид» и ФИО1 был заключен трудовой договор [Номер], в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «ТПК РусАвтоГид» на должность [ ... ] (Т. 1 л.д. 13, 14).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [Номер] от 08.02.2024 с ФИО1 прекращен трудовой договор от 1.04.2016 [Номер], уволен 08.02.2024 (Т. 1 л.д. 15).

Для выполнения трудовых функций ответчику вверено транспортное средство [ марка ] гос. № [Номер]

14.07.2023 в 12 час. 25 мин. в г. Нижнем Новгороде, на ул. Веденяпина, д. 1В, произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1 (Т. 2 л.д. 34об.).

В результате ДТП, водитель ФИО1, управляя ТС [ марка ] гос. № [Номер] совершил наезд на стоящее ТС [ марка ] гос. № [Номер]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1, что подтверждается сведениями от ДТП от 14.07.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2023 (Т. 2 л.д. 34).

Как следует из объяснений водителя ФИО1 о выплате страхового возмещения при обращении в страховую компанию (Т. 2 л.д. 35), при маневре объезда препятствия (ТС [ марка ]), он задел правой задней частью автомобиля припаркованный автомобиль [ марка ]

Автомобиль [ марка ] гос. № [Номер] на момент совершения ДТП выступал предметом по договору лизинга [Номер] от 10 ноября 2022 г., по которому ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю ООО «ТПК РусАвтоГид» во временное владение, на срок и на условиях, указанных в договоре.

29.11.2022 между ООО «Альфамобиль» и САО «ВСК» заключен договор страхования (Полис [Номер]), застрахованным имуществом по которому является ТС [ марка ] гос. № [Номер] (Т. 2 л.д. 94).

В разделе «Страхователь и иные субъекты страхования» договором предусмотрено, что в случае частичного повреждения ТС выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «ТПК РусАвтоГид» в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

Пунктом 4.5 договора установлено, что лизингополучатель согласен с установленной франшизой (при ее наличии) по договору страхования и в случае наступления страхового события готов возместить ее размер в порядке, установленном договором страхования.

В соответствии с договором страхования установлено, что сумма безусловной франшизы составляет 30000 руб.

25.07.2023 ФИО1, как участник ДТП и уполномоченный представитель, обратился в страховую организацию САО «ВСК» за страховым возмещением в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Общая стоимость ремонта, оказанного ООО «Нижегородец Восток», согласно заказ-наряду № [Номер] от 25.09.2023 составила 57900 руб.

ООО «ТПК РусАвтоГид» оплатил сумму безусловной франшизы в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 05.09.2023 (Т. 2 л.д. 45, 46).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что в результате действий ФИО1, управлявшего ТС [ марка ] гос. № [Номер], работодателю ООО «ТПК РусАвтоГид» был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю [ марка ] гос. № [Номер] в размере 30000 руб.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (часть 2 статьи 243 ТК РФ).

Согласно п. 7.2. трудового договора работник несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного им работодателю (в том числе имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также в размере затрат либо излишних выплат на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ дает точную формулировку ответственности работника).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общая стоимость ремонта, оказанного ООО «Нижегородец Восток», согласно заказ-наряду № [Номер] от 25.09.2023 составила 57900 руб.

ООО «ТПК РусАвтоГид» оплатил сумму безусловной франшизы в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 05.09.2023.

Поскольку истец понес расходы в виде оплаты франшизы для проведения ремонта поврежденного ТС в полном объеме суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, подписав трудовой договор, принял на себя материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, однако не обеспечил надлежащую сохранность имущества работодателя, что привело к повреждению вверенного ему имущества в результате его виновных действий, расходы понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб автомобилю [ марка ] гос. № [Номер] был причинен ответчиком в результате ДТП от 29.11.2022.

Сумма безусловной франшизы в размере 30000 руб. оплачена ООО «ТПК РусАвтоГид» 05.09.2023 (Т. 2 л.д. 45, 46).

Исковое заявление поступило в суд 18.04.2024.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании вышеуказанного ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТПК РусАвтоГид» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия [Номер]) в пользу ООО «ТПК Русский Автомобильный ГИД» (ОГРН: [Номер]) ущерб, причиненный работодателю, в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 г.

Судья: Иванова И.М.