Решение № 2А-2748/2025 2А-2748/2025~М-2337/2025 М-2337/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2А-2748/2025

Копия

Дело №

УИД №

Категория дела 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Шевелева А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области - ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия (действий), возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области - ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия (действий), возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 12 февраля 2025 года находящемуся на исполнении в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 231 341,82 рублей, в отношении должника ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 от 16 июля 2025 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 от 16 июля 2025 года является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не произведен расчет задолженности на дату фактического погашения основного долга, в связи с чем, в ходе принудительного исполнения судебного акта, денежные средства взысканы не в полном объеме.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области – ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от 12 февраля 2025 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 от 16 июля 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 12 февраля 2025 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 возобновить исполнительное производство и произвести корректировку суммы задолженности; взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании определения суда от 8 августа 2025 года, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацами 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 взысканы неоплаченные проценты по ставке 24,90% годовых, за период с 19 февраля 2019 года по 14 февраля 2024 года в размере 131 341,82 рублей, неустойка по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 19 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 14 февраля 2024 года в размере 100000 рублей; проценты по ставке 24,90% годовых на сумму основного долга 105 734,31 рублей за период с 15 февраля 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга 105 734,31 рублей за период с 15 февраля 2024 года по дату фактического погашения задолженности. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании заявления ИП ФИО1 и указанного исполнительного листа 12 февраля 2025 года в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности, взыскание процентов по ставке 24,90% годовых на сумму основного долга 105 734,31 рублей за период с 15 февраля 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга 105 734,31 рублей за период с 15 февраля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

16 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (части 5,6 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения).

Как следует из разъяснений абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 5 августа 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 от 16 июля 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено. Копия постановления от 5 августа 2025 года направлена в адрес взыскателя посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ и прочтена административным истцом 5 августа 2025 года.

5 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 февраля 2025 года о возбуждении исполнительного производства в части исправления суммы долга – 794 886,36 рублей.

Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 16 июля 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку указанное постановление отменено 5 августа 2025 года постановлением вышестоящего должностного лица ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, также прихожу к выводу, что незаконного бездействия (действий) административных ответчиков, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения службы судебных приставов, окончании исполнительного производства, не усматривается, поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено, находится на исполнении в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, при этом суд также не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и произведении корректировки суммы задолженности, поскольку как было указано выше, исполнительное производство возобновлено, вынесено постановление о несении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, у суда объективно не имеется.

В приведенной связи прихожу к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области - ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия (действий), возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Положениями статьи 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1).

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования. Только удовлетворение судом требования подтверждает обоснованность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Так, с учетом приведенного правового регулирования и того обстоятельства, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, административный истец ФИО1 не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, понесенные административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не подлежат возмещению путем взыскания с административного ответчика.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области - ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия (действий), возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

По ходатайству заинтересованного лица суд может вынести определение об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья подпись А.С. Шевелева

Решение вступило в законную силу «____»________ 2025

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь ____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _______________ ________ Подпись Инициалы, фамилия"____" __________ 2025 года