Решение № 2-102/2019 2-102/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> «16» сентября 2019 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием

представителя истца АО разрез «Шестаки», ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.08.2019г.

представителя ответчика, ФИО2, действующего на основании письменного заявления ответчика,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества разрез «Шестаки» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны),

УСТАНОВИЛ:

АО разрез «Шестаки» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны) мотивировав тем, ДД.ММ.ГГГГ г., в «08» час. «15» мин., на <адрес>А, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ДЮМ, находящегося в собственности АО разрез «Шестаки» и принадлежащего ФИО3 транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №. По мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ. Истец полагает, что вина ФИО3 в нарушении указанной нормы Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП принадлежащему Обществу на праве собственности автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требование о возмещение вреда заявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ответчика, невозможно.

Истец, ссылаясь на правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П полагает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном размере без учета износа деталей узлов и агрегатов.

На основании изложенного Акционерное общество разрез «Шестаки» просило суд взыскать в его пользу с ФИО3:

ущерб в виде восстановительного ремонта легкового транспортного средства Тойота Королла гос. номер №, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубль;

расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования истца поддержал в полном объеме. Суду также пояснил, что ссылки ответчика и его представителя на заключение эксперта ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» (СИНЭ) является необоснованным, т.к. что эксперт не был предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, т.к. у руководителя негосударственного экспертного заключения отсутствуют подобные полномочия. Наименование экспертного заключения не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001г. №73-ФЗ. Экспертом самостоятельно, без разрешения на то суда были взяты данные о погодных условиях (ч.2 ст.85 ГПК РФ). Отсутствуют расчеты проведенных исследований, на которых основываются выводы эксперта, а экспертное заключение не отвечает требованиям полноты и всесторонности. Эксперт самостоятельно использовал показания свидетелей при производстве экспертизы. В экспертном заключении отсутствуют сведения о квалификации эксперта.

Третье лицо, ДЮМ, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле «Тойота Королла» по <адрес> в сторону Администрации Гурьевского муниципального района. ПДД РФ он не нарушал. Проезжая мимо отделения Сберегательного банка РФ, он увидел впереди несколько автомобилей, которые стояли у обочины. Когда он поравнялся с данными автомобилями, то увидел, как на проезжую часть выехал автомобиль «Лада Калина», который начал предпринимать маневр разворота. Как тронулся данный автомобиль, ДЮМ не видел. Он попытался избежать столкновения с данным автомобилем, но у него это не получилось и произошло столкновение. После столкновения Барабаш извинялся, говорил, что он виноват, просил его решить вопрос без вызова сотрудников ОГИБДД.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суд пояснил, что полагает, причиной ДТП стало также неосмотрительное поведение ДЮМ, который ехал слишком быстро. Автомобиль Барабаша стоял с правой стороны дороги <адрес>. Он сел в машину в зеркало заднего вида увидел, как в районе школы движется в попутном направлении то ли белая, то ли серебристая машина. Он включил левый указатель поворота, убедился еще раз в безопасности для движения, увидел что автомобиль находится далеко, начал движение по своей полосе, а затем начал разворачиваться и, когда начал заезжать на встречную полосу движения, стал смотреть направо, чтобы убедиться, что на встречной полосе движения отсутствуют автомобили и не помешать их движения, остановился стал включать заднюю передачу, услышал визг тормозов, и в этот момент произошло столкновение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеет место обоюдная вина как водителя ДЮМ так и вина водителя ФИО3 в совершении ДТП. Следовательно, учитывая степень вины обоих водителей в совершении ДТП, с ответчика следует взыскать только 50% процентов от суммы исковых требования. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, постановления судом по данному делу не мотивированы, т.к. экспертами не было установлено место столкновения транспортных средств. Нарушение ПДД РФ являются основанием для привлечения ФИО3 к административной, но не к гражданской ответственности. Заключением ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» (СИНЭ), которое специализируется на проведении альтернативной экспертизы обстоятельств дорожно- транспортных происшествий, был установлен механизм ДТП, а также то обстоятельство, что водитель ДЮМ имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем применения экстренного торможения и при прямолинейном движении. Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, согласно приложению к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в «08» час. «15» мин., на <адрес>А, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ДЮМ, находящегося в собственности АО разрез «Шестаки», и принадлежащего ФИО3 транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №. У водителя ФИО3 полис ОСАГО отсутствует, им нарушен п. 8.3 ПДД РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Со стороны водителя ДЮМ нарушение ПДД РФ не установлено, у собственника имеется полис ОСАГО. У автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, фара правая, правая противотуманная фара, возможны скрытые деформации (л.д.8).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выехал на автомобиле ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, с обочины дороги по <адрес>, совершал разворот, пропустил машины, включил поворот, услышал скрип тормозов, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, движущемуся со стороны школы № по <адрес> (л.д. 190).

Из объяснения ДЮМ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ехал по <адрес>», государственный регистрационный знак №, со стороны отделения Сбербанка РФ, при объезде стоящих на обочине автомобилей около детского сада, поравнялся с данными автомобилями, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, который отъезжал от обочины с правой стороны и намеревался совершить разворот. ДЮМ ехал со скоростью 30 км/ч (л.д. 191).

Из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в «08» час. «15» мин., на <адрес>А, в <адрес>, ФИО3, управлял автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, без страхового полиса. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.10).

Из показаний свидетеля ДПЕ следует, что он находился в автомобиле, напротив детского сада №, на правой стороне дороги. Автомобиль ФИО5, стоял с правой стороны дороги, в ряду других автомобилей, через 2-3 автомобиля впереди стоял автомобиль «ФИО6». Затем он услышал резкое торможение, увидел перед собой автомобиль «ФИО6», который завершал маневр разворота и уже находился почти на своей стороне. Второй автомобиль двигался с достаточно высокой скоростью, начал метаться по дороге, и ударил автомобиль «ФИО6», находившийся уже на стороне встречного движения, но сам момент столкновения он не видел. Автомобиль, столкнувшийся с автомобилем ФИО6, двигался со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» №№ при ответе на вопрос: принимая во внимание отслеживаемую по видеозаписи длительность совершения автомобилем <***> г/н № маневра разворота от начала движения в кадре и до момента столкновения (резкого отклонения автомобиля при отбрасывании) было водителю автомобиля Тойота Королла г/н № достаточно времени и имелась ли у него техническая возможность для предотвращения столкновения? Каким способом? Эксперт дал ответ, что у водителя автомобиля Тойота Королла г/н № имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП путем применения экстренного торможения и прямолинейного движения, при реагировании на опасность в момент, когда автомобиль <***> г/н № стал находиться на пути следования автомобиля Тойота Королла г/н №. При этом экспертом установлено, что скорость автомобиля Тойота Королла г/н № в момент экстренного торможения составила 62 км/ч (л.д.106-165).

Данное заключение является относимым, допустимым и доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности.

По этому доводу представителя истца о недопустимости данного доказательства являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в «08» час. «15» мин., на <адрес>А, в <адрес>, ФИО3, при выезде с прилегающей территории на автомобиле ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9).

Решением судьи Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Из указанного решения суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 8 часов 15 минут в <адрес> напротив строения по <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем «Тойота Королла» государственный номер № под управлением ДЮМ Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 11183 г/н № при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» г/н № под управлением ДЮМ Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 311183 г/н № должен был руководствоваться п. 8.8 Правил дорожного движения РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Водитель автомобиля Тойота Королла г/н № должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При условии, что торможение производилось на горизонтальном участке, на сухом асфальте и след юза оставлен задними колесами, то скорость движения автомобиля Тайота перед началом торможения была не менее 54 км/ч. Вины в совершении дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Тайота Королла № ДЮМ не имеется, поскольку им были приняты меры к снижению скорости для предотвращения ДТП, выезд на полосу встречного движения для объезда автомобиля ВАЗ 311183. (л.д.183-186).

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.187-189).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом, экспертами как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так при рассмотрении настоящего дела, несоответствий действий ДЮМ ст.10.1 ПДД РФ, иным положениям ПДД РФ установлены не были, т.е. в действиях последнего отсутствует противоправность.

Наличие у водителя ДЮМ технической возможности предотвратить данное ДТП, установленного экспертом, не может являться, по мнению суда, основанием для признания его частичной вины в совершении ДТП, т.к. ДЮМ ПДД РФ не нарушал, и имел основания рассчитывать на то, что со стороны водителя ФИО3 также будут иметь место действия, соответствующие требованиям указанных Правил.

Показания свидетеля ФИО5 не содержат каких-либо сведений о виновных действиях водителя ДЮМ по нарушению ПДД РФ, а являются лишь описанием произошедшего ДТП, очевидцем которого он являлся.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Суд полагает, что оснований для квалификации действий ДЮМ, как грубой неосторожности не имеется, т.к. возникновение ДТП, действия ДЮМ находится в причинно-следственной связи именно с противоправными действиями водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ущерб собственнику автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №,- АО разрез «Шестаки» был причинен противоправными действиями ФИО3, управлявшего автомобилем <***> г/н №, нарушившего п. 8.8. ПДД РФ, между действиями ФИО3 и причиненным АО разрез «Шестаки» ущербом имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3, являющимся собственником автомобиля <***> г/н №, не выполнена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» (Заказчиком) и ИП РНВ (Исполнителем) заключен договор о том, что исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по уходу за экстерьером и интерьером автомобилей Заказчика, согласованные в дополнительном соглашении (п.1.1. договора) (л.д.11-18).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Стройсервис» (Заказчик) поручает, а ИП РНВ (Исполнитель) берет на себя обязанность произвести ремонт автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Конкретные виды работ будут установлены в заказ-наряде (л.д.20).

В материалы дела представлена дефектная ведомость к договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в которой перечислен перечень повреждений автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. (л.д.22-24).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Стройсервис» (Заказчик) приняло у ИП РНВ (Исполнитель) работы по ремонту автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты> руб. и услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ЗАО «Стройсервис» оплатило ИП РНВ <данные изъяты> рублей по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО разрез «Шестаки» (Принципал) поручает ЗАО «Стройсервис» (Агенту) совершать от своего имени действия по ремонту и обслуживанию автомобильной и специальной техники, возмещать Агенту понесенные расходы (п.п.1,1,1,2договора) (л.д.27-28).

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что АО разрез «Шестаки» (Принципал) приняло у ЗАО «Стройсервис» (Агента) отчет по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по ремонту автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты> руб. и услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> руб., претензии отсутствуют (л.д.29).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что АО разрез «Шестаки» оплатило ЗАО «Стройсервис» сумму <данные изъяты> руб. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

Указанная сумма понесенных АО Разрез «Шестаки» расходов на ремонт автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, документально истцом подтверждена, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ. АО Разрез «Шестаки» обратилось к ФИО3 с досудебной претензией о выплате суммы <данные изъяты> руб. причиненного материального ущерба (л.д.32-34).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.№ истцом уплачены государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества разрез «Шестаки» (ОГРН <***>, от 23.08.2002г., ИНН <***>) <данные изъяты> рублей, в том числе: ущерб в виде восстановительного ремонта легкового транспортного средства Тойота Королла государственный номер №, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубль; расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.И. Дорошенко