Решение № 2-566/2018 2-566/2018 (2-6517/2017;) ~ М-6114/2017 2-6517/2017 М-6114/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/2018 (№2-6517/2017) по иску ФИО2 к Администрации г.о. Тольятти, ПАО «Т ПЛЮС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Астра г/н №, под управлением ФИО3, в результате попадания автомобиля в выбоину в дорожном покрытии, скрытую водой, автомобиль истца получил механические повреждения. В результате замеров проведенных сотрудниками ИЛПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, выявлено, что выбоина в дорожном покрытии превышает допустимые отклонения определенные в ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «СУДЭКС». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 62 607 рублей. за проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей. Истец обратилась с заявлением в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении информации о подрядной организации, которая осуществляла содержание данного участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление ответчик Администрация г.о. Тольятти указала, что в соответствии с данным согласованием № от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе жилого дома <адрес> ТУТС в г. Тольятти филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» проводились земляные работы по реконструкции ТК-43. В соответствии с данным Администрацией г.о. Тольятти разрешением на производство земляных работ, восстановление покрытия данного участка автодороги ПАО «Т Плюс» выполнено по временной схеме с отсыпкой щебнем и сроком восстановления асфальтобетонного покрытия до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ноября 2016 года по март 2017 года при образовании выбоины, ПАО «Т Плюс» проводилась регулярная подсыпка щебнем данного участка дороги. Просила взыскать с Администрации г.о. Тольятти сумму восстановительного ремонта в размере 62 607 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 470 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации г.о. Тольятти на надлежащего ответчика ПАО «Т ПЛЮС», от требований к Администрации г.о. Тольятти не отказывается, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 11.05.2018 ПАО «Т ПЛЮС» привлечено соответчиком.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Т ПЛЮС» ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Экосфера» ФИО7, действующий на основании доверенности, поддерживал требования истца, полагал, что ответственным в причинении ущерба является ПАО «Т ПЛЮС».

Представитель третьего лица ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО8, действующая на основании доверенности, поддерживала позицию истца в части взыскания с ПАО «Т ПЛЮС».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен судебными повестками направленными в адрес третьего лица, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Опель Астра, с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, под управлением водителя ФИО3, попал колесом в выбоину и получил повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не усматривается.

В результате наезда в выбоину автомобиль истца ФИО2 Опель Астра г/н № получил следующие видимые повреждения, отраженные в справке о ДТП: два левых колеса, защита моторного отсека.

При оформлении ДТП сотрудниками полиции выявлен факт ненадлежащего состояния дороги и составлен Акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организационного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта на участке с адресом: <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: образована выбоина, покрытая водой, приблизительные размеры 2,1х0,8х0,2.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение водителя ФИО1 о предоставлении информации о подрядной организации, отвечающей за содержание автодороги ответчик Администрации г.о. Тольятти указал, что в соответствии с выданным согласованием № от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в районе жилого дома по <адрес> ТУТС в г. Тольятти филиал «Самарский» ПАО «Т ПЛЮС» проводились земляные работы по реконструкции ТК-43. В соответствии с выданным Администрацией Центрального района г.о. Тольятти разрешением на производство земляных работ, восстановление покрытия данного участка автодороги ПАО «Т ПЛЮС» выполнено по временной схеме с отсыпкой щебнем и сроком восстановления асфальтобетонного покрытия до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ноября 2016 года по март 2017 года, при образовании выбоин. ПАО «Т ПЛЮС» проводилась регулярная подсыпка щебнем данного участка автодороги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги по <адрес> в районе жилого дома по <адрес> выполнены.

В соответствии с порядком производства земляных работ, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 (далее Порядок) порядок является обязательным для предприятий и организаций всех форм собственности, юридических и физических лиц, ведущих проектирование, производящих работы по возведению временных объектов; благоустройству территорий, строительству, реконструкции, ремонту, эксплуатации инженерных сетей и сооружений, в результате которых предполагается производство работ, связанных с вскрытием грунта и/или нарушением, изменением существующего благоустройства г.о. Тольятти (далее – земляные работы) на территории общего пользования.

Согласно п.3.2 Порядка при производстве земляных работ должны обеспечиваться санитарное состояние прилегающей территории. Безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы к местам общего пользования. Через траншеи должны быть устроены пешеходные мостики. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных требований несет лицо, указанное в разрешении в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный истцу возник в результате бездействия лица, производящего земляные работы – ПАО «Т ПЛЮС», выразившееся в ненадлежащем ограждении опасного участка дороги, возникшего вследствие производства работ.

Ответчик ПАО «Т ПЛЮС» проводило ремонтные работы по устранению аварийного порыва теплосети, связанные со вскрытием асфальтового покрытия проезжей частит по <адрес> в районе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта комиссионного обследования эксплуатационного состояния участков улично-дорожной сети г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами после проведения земляных работ Территориальным управлением по теплоснабжению в г. Тольятти филиал «Самарский» ПАО «Т ПЛЮС» в 2016 году от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном обследовании участка дороги в районе <адрес> (согласование № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что восстановление покрытия автодороги выполнено по временной схеме. Провалов на участке не выявлено, осуществляется регулярная подсыпка щебнем, около участка выявлено изменение горизонтального положения колодца.

Специалист ПАО «Т ПЛЮС» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что место проведения работ не соответствует месту происшествия, ПАО «Т ПЛЮС» работало в 1,5м. от стены жилого <адрес>, работы велись от камеры 1,5м. ориентировочно в сторону жилого дома, там находится рядом канализация или ливневка, проводили работы захватывая этот участок. Департаментом дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о. Тольятти в адрес ПАО «Т Плюс» направлено письмо о бетонировании данного участка, бетонирование проведено в январе-феврале 2017 года. Работы проводились по ремонту труб, а именно тепловой камеры, где установлены арматура, врезки, площадь ограждения примерно 2м., на месте работ имелись сплошные ограждения, забор, которые были убраны после проведения работ. Факт бетонирования данного участка подтверждается квитанциями, накладными, фотографиями.

К пояснениям свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО9 является работником ПАО «Т ПЛЮС» и может быть заинтересован в исходе дела.

Актом приемки выполненных работ по восстановлению благоустройства участков улично-дорожной сети г.о. Тольятти после проведения земляных работ Территориальным управлением по теплоснабжению в г. Тольятти филиал «Самарский» ПАО «Т ПЛЮС» в 2016 году от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке автомобильных дорог, в том числе в районе <адрес> (согласование № от ДД.ММ.ГГГГ) произведено восстановление дорожного покрытия с укладкой асфальтового покрытия, которое выполнено в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-86 «Автомобильные дороги», СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об утверждении порядка производства земляных работ» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Из вышеизложенного следует, что устранение выбоины, из-за попадания в которую автомобилю истца причинены механические повреждения, произведено ПАО «Т ПЛЮС» после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен надлежащий ответчик по данному делу к которому истцом должны быть предъявлены требования - ПАО «Т ПЛЮС».

ДД.ММ.ГГГГ истец для установления размера причиненного ущерба обратилась в экспертное учреждение ООО «СУДЭКС». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 607 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал экспертное заключение, суду пояснил, что провел осмотр автомобиля истца Опель Астра г/н №, на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, в котором было указано, что указанный автомобиль наехал на препятствие, характер повреждений относится к данному дорожно-транспортному происшествию. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов. Сумма восстановительного ремонта подтверждена расчетом.

Также судом допрошен сотрудник ДПС ФИО11 который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке дежурного выехал оформлять дорожно-транспортное происшествие по наезду автомобиля на яму, яма располагалась на проезжей части, примерно в 10метрах от торца по <адрес>, в сторону <адрес>. В материалах дела указано, что нарушений в действиях водителя ФИО3 не выявлено. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано на фотографиях. Показания свидетеля даны добровольно, дополняют письменные материалы дела, не противоречат им, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказала факт причинения ущерба и его размер, обосновала наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ПАО «Т ПЛЮС» и причиненным ущербом.

Так, из материалов ДТП, акта недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организационного движения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков, следует, что на части дороги, по которой двигался водитель ФИО3, имело место выбоина в асфальте, которая имела размеры, превышающие допустимые размеры установленные ГОСТ. Факт наезда автомобиля истца в указанную выбоину должным образом никем и нечем не оспорен.

Доводы ответчика о том, что имел место выезд на встречную полосу со стороны водителя ФИО3 суд отклоняет как не подтвержденный объективно, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и пояснениям сотрудника ДПС, ФИО3 ПДД не нарушил.

Относительно размера ущерба суд принимает за основу отчет истца, который не оспорен ответчиком в установленном порядке. Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Доводы ответчика ПАО «Т ПЛЮС» о необоснованном требовании истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, суд, оценив отчет истца, не усматривая основания ставить его под сомнение, полагает, что истец обосновал размер ущерба в размере 62 607 рублей без учета износа. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ПАО «Т ПЛЮС» в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.09.2017.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 349 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По тем же основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т ПЛЮС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 62 607 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, а всего взыскать 81 176 рублей.

Взыскать с ПАО «Т ПЛЮС» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева