Решение № 12-2013/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-2013/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-010332-74

Дело № 12-2013/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2025 года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием представителя ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № 18810050250003064195 от 02 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО1 ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО8 <номер> от <дата> на ФИО2 наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с указанными в постановлении обстоятельствами. <дата> он двигался по <адрес> почувствовал толчок в правую заднюю часть автомобиля и остановился в безопасном месте движения. Согласно разметке на данном участке дороги всего одна полоса движения в указанном направлении, и перестроение в пределах одной полосы движения совершить невозможно; транспортное средство, опережающее впереди движущийся автомобиль с правой стороны в пределах одной полосы, преимущества в движении не имеет.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа – инспектор ДПС ФИО1 МУ МВД России «Раменское» ФИО8. в удовлетворении жалобы просил отказать, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. С вынесенным <дата>г. постановлением ФИО2 был согласен, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, о чем указал в объяснении.

Суд, заслушав представителя ФИО1 В.А., допросив свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 16 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<...>, не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем «Крайслер Пацифик», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО5 пояснил суду, что <дата> он, управляя автомобилем «<...>, двигался в крайнем правом ряду по <адрес> в сторону <адрес>а. Перед перекрестком около <адрес> из левого ряда в его ряд, не заметив его, стал перестраиваться автомобиль <...>», совершив столкновение с его автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП, в том числе и объяснениями ФИО2, в которых последний собственноручно написал, что он <дата>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>а, в районе <адрес> на <адрес>, при перестроении в крайний правый ряд не заметил автомобиль «Крайслер», двигавшийся в правом ряду, и совершил с ним столкновение; схемой места ДТП, с которой водители были согласны, что подтверждено подписями последних, а также иными материалами дела, из которых следует, что ФИО2 при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Крайслер Пацифик», пользующемуся преимущественным правом движения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о невозможности совершить перестроение на данном участке дороги и о том, что, именно водитель автомобиля «Крайслер Пацифик», опережал с правой стороны движущийся впереди автомобиль, не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования пункта 8.4 ПДД РФ ФИО2 не были выполнены. Данный вывод сделан должностным лицом на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ФИО1 ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 В.А. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья: