Решение № 2А-1105/2019 2А-149/2020 2А-149/2020(2А-1105/2019;)~М-1083/2019 М-1083/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2А-1105/2019

КОПИЯ

Дело № 2а-149/2020

УИД 86RS0008-01-2019-002480-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 28.03.2019 о признании его не гражданином Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2019 главным специалистом-экспертом ОРГ РФ УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре у него были изъяты паспорт гражданин Российской Федерации, а также паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ, о чем составлен акт, из которого следует, что изъятие документов у него было произведено на основании заключения служебной проверки УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 28.03.2019, с которым он не ознакомлен и копию не получал. С целью определения правомерности изъятия у него паспортов, 24.08.2019 он обратился в УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением о предоставлении копии заключения служебной проверки и 20.09.2019 получил ответ, согласно которому в предоставлении копии заключения ему было отказано и разъяснено, что в ходе проверки установлено, что гражданином РФ он не является, потому что на территорию Российской Федерации прибыл в 1998 году, по вопросу приобретения гражданства РФ в уполномоченные органы не обращался. Также ему было разъяснено, что он вправе обжаловать заключение в МВД России или в суд. С заключением служебной проверки он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Его отец – ФИО5, является гражданином Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве), с 23.05.1989 проживал в г. Когалыме и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Он родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в г. Когалым прибыл в 1998 году в несовершеннолетнем возрасте и был зарегистрирован по месту жительства с 28.04.1998. В соответствии со ст. 14 Закона о гражданстве ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве РФ, является гражданином РФ независимо от места рождения. На основании указанной нормы он был документирован сотрудниками ОВД г. Когалыма вкладышем о принадлежности к гражданству РФ и в последующем паспортом гражданина РФ. При принятии УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре решения, что он не является гражданином РФ, не было учтено, что он является гражданином РФ по рождению и паспорта ему выданы законно.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своих представителей. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, применительно к требованиям ст. 150 КАС РФ.

Представители административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в административном иске, также пояснили, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку с оспариваемым заключением служебной проверки административный истец ознакомился только в ходе производства по данному делу.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, поскольку об оспариваемом решении административный истец узнал еще 19.04.2019.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

Согласно нормам частей 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 5 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Так из материалов дела следует, что 19.04.2019 ФИО4 заместителем начальника управления - начальником отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре был уведомлен, что по результатам проведенной комплексной проверки наличия у него гражданства РФ и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации установлено, что он гражданином Российской Федерации не является, паспорт гражданина РФ, выданный в нарушение установленного порядка, подлежит изъятию. ФИО4 также было рекомендовано подать заявление о приобретении гражданства Российской Федерации до окончания срока действия, то есть до 01.01.2020, положений главы VIII.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Указанное уведомление ФИО4 получил 19.04.2019, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

19.04.2019 главным специалистом-экспертом отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО на основании заключения служебной проверки УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 28.03.2019 у ФИО4 было произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации серии №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Когалыме, выданного в нарушение установленного порядка, а также паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за переделами территории Российской Федерации, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС №.

Экземпляр указанного акта был получен ФИО4 19.04.2019, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, об оспариваемом решении ФИО4 стало известно не позднее 19.04.2019, однако с административным иском в суд он обратился только 10.12.2019, согласно штампу входящей корреспонденции, то есть с пропуском трёхмесячного срока.

Суд считает, что отсутствие у ФИО4 оспариваемого заключения служебной проверки не свидетельствуют об отсутствии у него возможности обратиться в суд за защитой своего права без предоставления оспариваемого решения, что и было им сделано 10.12.2019.

Учитывая, что уважительных причин пропуска ФИО4 срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 28.03.2019, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения органа государственной власти, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-149/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры