Приговор № 1-280/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-280/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-002055-83 Дело №1-280/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 05 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

защитника-адвоката Рахимовой Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> несудимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.04.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение № изъято у ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» П.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 30 000 рублей не уплачен.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда, и осознавая это, реализуя свой преступный умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, совершив поездку от <адрес> до строения № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> ФИО2 на автомобиле «<...> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части, расположенной по <адрес>, где на проезжей части напротив строения № по <адрес> в <адрес> на основании п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» П.В.Ю. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение координации движений, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС П.В.Ю. выдвинул ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «<...>», заводской №. Согласно результатам освидетельствования, при глубоком выдохе у ФИО2 было зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,185 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат водитель не оспаривал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности, психиатром и наркологом не наблюдается; участковым уполномоченным полиции ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый после проведения освидетельствования и установления состояния опьянения представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную сотрудникам правоохранительных органов (в том числе, информацию об адресе начала движения автомобиля), дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, при просмотре видеозаписи и при даче объяснения, что помогло установить юридически значимые обстоятельства по делу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. С учетом материального положения подсудимого и его семьи суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

При этом суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим за совершение указанного преступления, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, грубое нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, имеющее большую степень общественной опасности, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, - суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ назначить подсудимому в качестве дополнительного наказания к обязательным работам лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2024 на транспортное средство – автомобиль автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, наложен арест (л.д. 102). Данный автомобиль использовался подсудимым как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Суд, принимая решение о конфискации вышеуказанного автомобиля и обращении его в собственность государства, руководствуется и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, согласно которым подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Отбывать основное наказание не свыше 4-х часов в день.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня выполнения осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, №.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек алкотектора – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовного-процессуального кодекса РФ в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.