Решение № 2А-1365/2020 2А-1365/2020~М-1144/2020 М-1144/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-1365/2020

Дело № 2а-1365/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Тулы Онуфриева В.А., представителя административного истца УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1365/2020 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Туле к ФИО3 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

УМВД России по г. Туле обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО3 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Тулы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 8 (восемь) лет по категории – лицо, имеющее непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива, со следующими административными ограничениями: обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток – с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением работы в ночное время суток; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары).

После установления административного надзора ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Согласно характеризующим данным ФИО3 проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, живет на пенсию, нигде не работает. Неоднократно нарушал ограничения, возложенные на него решением суда об установлении административного надзора, а именно не допускал сотрудников полиции в жилое помещение, а также совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, распивал спиртные напитки в общественном месте.

УМВД России по г. Туле, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просило суд установить в отношении ФИО3 дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а в совокупности с ранее установленными, всего 4 (четыре) раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных административным истцом требований.

Выслушав объяснения представителя административного истца УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО2, административного ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора г. Тулы Онуфриева В.А., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания в отношении них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 данного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 ст. 4 названного закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, административные ограничения.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что административный ответчик ранее неоднократно судим: ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Судом также установлено, что решением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на восемь лет) за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, а так же следующие административные ограничения: запрет в период административного надзора пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 час. 00 мин до 06 час. 00 мин, за исключением работы в ночное время суток; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары); обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месте жительства или пребывания.

Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало обязательному исполнению в силу требований п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле в отношении ФИО3 заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, после установления административного надзора ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (3 постановления), ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (2 постановления); ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства ФИО3 не оспаривались в ходе судебного заседания и достоверно подтверждены письменными материалами дела: справкой на физической лицо из СООП; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО3 не соблюдаются установленные решением суда административные ограничения. В настоящее время названные административные ограничения не обеспечивают выполнение задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как следует из характеризующей справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УУП ОП «Центральный» УМВД России пор г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО1, ФИО3 проживает один, состоит под административным надзором в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, живет на пенсию, нигде не работает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно совершение административным ответчиком административных правонарушений, суд приходит к выводу, что поведение и образ жизни ФИО3 как поднадзорного лица свидетельствуют о малоэффективности установленных ему административных ограничений.

Анализируя приемлемость предложенного УМВД России по г. Туле в административном исковом заявлении вида административного ограничения в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о возможности и необходимости его применения в отношении административного ответчика в силу следующего.

Несмотря на то, что жалоб в отношении ФИО3 в ОП «Центральный» МВД России по г. Тула не поступало, он имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива, и совершил в течение года более двух административных правонарушений, против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Пунктами 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ). Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Учитывая положения ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характеризующие данные личности ФИО3, суд считает необходимым и возможным дополнить установленные в отношении него административные ограничения обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Итого количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации для ФИО3 составит четыре раза в месяц.

Установление дополнительного административного ограничения будет способствовать осуществлению органами внутренних дел систематического контроля за поведением лица, находящегося под административным надзором, чтобы лишить поднадзорного возможности продолжать преступную деятельность: ограничить его возможности по восстановлению преступных связей; не дать возможности совершать правонарушения в определенном месте, в наибольшей степени будут способствовать предотвращению им совершения новых преступлений и иных правонарушений.

При этом, дополняя административные ограничения к ранее установленным еще двумя обязательными явками в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд также исходит из принципа соразмерности ограничения права поднадзорного лица, полагая, что цели данного вида ограничения будут достигнуты при периодичности явки в совокупности с ранее установленными – четыре раза в месяц.

Суд также считает необходимым отметить, что в дальнейшем ФИО3 не лишен права в соответствии со ст. 10, 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по городу Туле удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, дополнительные административные ограничения в пределах срока административного надзора, установленного ему решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а в совокупности с ранее установленными – всего четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: