Решение № 2-2828/2020 2-2828/2020~М-2511/2020 М-2511/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2828/2020

Дело № 2-2828/2020 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее – МУП «Пермгорэлектротранс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что (дата) около 17 час. 26 мин. водитель ФИО3, управляя источником повышенной опасности - технически исправным автобусом «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, в районе дома <АДРЕС>, совершая поворот налево на Комсомольский проспект, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть <АДРЕС> по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором <.....> суда <.....> от (дата) ФИО3 за совершение вышеуказанных противоправных деяний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, и приговорен к <.....> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступившим в законную силу решением <.....> суда <.....> от (дата) с МУП «Пермгорэлектротранс», как работодателя ФИО3 и владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение <.....> суда <.....> от (дата) МУП «Пермгорэлектротранс» исполнено в полном объеме - денежные средства в сумме 300 300 рублей перечислены взыскателю платежным поручением от (дата) №... согласно постановлению отдела судебных приставов <.....> от (дата) о возбуждении исполнительного производства. ФИО3 был принят на работу в качестве водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП «Пермгорэлектротранс» приказом №... от (дата). Приказом №... от (дата) ФИО3 временно переведен на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению водителем автобуса ФИО3, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, составляет 300 300 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Пермгорэлектротранс» сумму причиненного ущерба в размере 300 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 6 203 рублей.

Представитель истца МУП «Пермгорэлектротранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ФИО4, действующий по доверенности, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, просит суд решение принять с учетом его материального положения. Ранее в судебном заседании пояснил, что не отказывается от выплат, просил учесть, что проживает с мамой, являющейся пенсионером, совместный доход у них составляет 30 000 рублей, оплачивают коммунальные услуги в размере 6 000 рублей и платежи по кредитам в сумме 23 000 рублей, В настоящее время работает в МУП «Пермгорэлектротранс» слесарем, иных доходов не имеет, в связи с чем просил уменьшить сумму иска на усмотрение суда. В письменных возражениях на исковое заявление также указывал, что исковые требования в заявленной сумме не признает, ссылаясь на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Считает, что при ДТП имело место грубая неосторожность потерпевшего, что само по себе является основаниям для уменьшения размера взыскания с него. В связи с вступившим в силу приговором суда он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, пришлось сменить работу. В настоящее время его среднемесячный доход составляет 25 000 рублей. Кредитные обязательства возникли, в том числе в связи с попыткой добровольного возмещения вреда и ущерба потерпевшей. На иждивении малолетних детей не имеет, не женат.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела №..., гражданского дела №..., пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии счастью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии счастью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что (дата) между МУП «Пермгорэлектротранс» и ФИО3 заключен трудовой договор №..., по которому ФИО3 принят на работу в депо троллейбусное водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, на неопределенный срок (бессрочно) (л.д. 14-15). В этот же день МУП «Пермгорэлектротранс» издан приказ о приеме ФИО3 на работу №... (л.д. 13).

На основании дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата), приказом №... от (дата) ФИО3 в связи с производственной необходимостью переведен на другую работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д. 16).

(дата) около 17.26 часов ФИО3, управляя транспортным средством - автобусом «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, являющимся источником повышенной опасности, в районе дома <АДРЕС>, двигаясь по указанной проезжей части и совершая поворот налево на <АДРЕС>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть <АДРЕС> по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелась закрытая травма груди в виде перелома 6-7 ребер справа с разрывом легкого с развитием апикального пневмоторакса, ссадина коленной области справа, ушиб левого локтевого сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допущенные ФИО3 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приговором <.....> суда <.....> от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, назначено наказание в виде <.....> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 11-12).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от (дата) приговор <.....> суда <.....> от (дата) в отношении ФИО3 изменен: отменено решение, принятое по гражданскому иску о взыскании с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. За потерпевшей признано право на удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, данный вопрос передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 187-190 уг.дело №...).

(дата) ФИО1 обратилась в <.....> суд

<.....> с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата).

Решением <.....> суда <.....> от (дата) с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5-7).

На основании указанного решения суда, (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <.....> возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника МУП «Пермгорэлектротранс» (л.д. 53-55).

В рамках исполнительного производства МУП «Пермгорэлектротранс» ущерб в сумме 300 300 рублей выплачен ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 10).

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство окончено (л.д. 56-57).

Судебными актами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО3, при исполнении им своих трудовых обязанностей, находящегося на рабочем маршруте, на служебном транспортном средстве.

Факт исполнения судебного решения о взыскании с МУП «Пермгорэлектротранс» компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 подтвержден платежным поручением №... от (дата) на сумму 300 300 рублей.

МУП «Пермгорэлектротранс» просит взыскать с ФИО3 указанную сумму в порядке регресса.

Ответчик просил об уменьшении суммы заявленных требований, в подтверждение своего тяжелого материального положения представил:

Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №... от (дата). На основании личного заявления работника, внесении изменений к трудовому договору от (дата) указанным приказом ФИО3 с (дата) переведен на другую работу в МУП «Пермгорэлектротранс» – слесарем по ремонту подвижного состава, на неопределенный срок (л.д. 17).

Согласно справке о заработной плате формы 2-НДФЛ за <.....> года, средняя заработная плата ФИО3 составляет около 31 000 рублей.

Также суду представлены кредитные договора, заключенные ФИО3 с <.....> на сумму 320 000 рублей с ежемесячным платежом 9 316,60 рублей, на сумму 44 086,85 рублей с ежемесячным платежом в размере 1 636,18 рублей, на сумму 33 065,14 рублей с ежемесячным платежом в размере 1 217,06 рублей; с <.....> на сумму 100 000 рублей с минимальным обязательным платежом 7 231 рубль; с <.....> на сумму 137 016 рублей с ежемесячным платежом 3 686 рублей (л.д. 60-66).

Таким образом, расходы ФИО3 по кредитным обязательствам ежемесячно составляют 23 086,84 рубля.

Общая задолженность по кредитам - 565 359,59 рублей.

Ответчик ФИО3 проживает с матерью ФИО2, <.....> года рождения, по адресу: <АДРЕС> что подтверждается справкой о составе семьи №... от (дата) <.....> доли в праве на указанную квартиру принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в порядке регресса с ФИО3 в пользу МУП «Пермгорэлектротранс», суд принимает во внимание преступную самонадеянность ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, учитывает, что ответчиком в добровольном порядке не были предприняты меры к заглаживанию своей вины перед потерпевшей, а также то, что в рамках уголовного дела ответчик, находясь, как в статусе обвиняемого, так и подсудимого, вину свою признавал полностью.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в настоящее время продолжает работать по трудовому договору в МУП «Пермгорэлектротранс» слесарем, его средняя заработная плата составляет около 31 000 рублей. Проживает с матерью, являющейся пенсионером. Имеет несколько кредитных обязательств, ежемесячные платежи по которым составляют более 23 000 рублей.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Принимая во внимание, что ФИО3 преступление совершено по неосторожности, материальное положение ответчика является трудным, так как его доход с учетом всех выплат по обязательствам меньше прожиточного минимума в Пермском крае, который в 3 квартале 2020 года составил 11 633 рубля, в связи с этим суд считает, что денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу МУП «Пермгорэлектротранс» подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением взысканной судом суммы, должны быть уменьшены расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки <.....>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» сумму причиненного ущерба в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<.....>

<.....>

<.....>

Судья М.Ю. Молостова