Апелляционное определение № 33А-8112/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Дорохина И.В. Дело №33а-8112/2026 (2а-2049/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Мазур В.В.,

рассмотрев 11 февраля 2026 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 02 сентября 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26.04.2021 года в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу- исполнителю Ногинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий, возложении обязанности, отказано.

Заинтересованное лицо ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил суд взыскать с административных истцов в пользу ФИО1 судебные расходы связанный с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию за потере времени в размере 10 000,00 руб., компенсацию расходов на проезд к месту судебных заседаний и обратно в сумме 1148,00 руб., компенсацию расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 622,84 руб.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 02 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В соответствии с положениями ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N? 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50,51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N? 6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 26.04.2021 года в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ногинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий, возложении обязанности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2025 г., решение Ногинского городского суда Московской области от 26.04.2021 г. оставлено изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

23.06.2023 г. между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «Нянькин и партнёры» ФИО4 заключено соглашение № 38 на оказание юридической помощи. Предмет соглашения - оказание юридической помощи ФИО1 в качестве взыскателя - стороны в исполнительном производстве от 28.09.2018 225 г. N? 73927/18/50025-ИП в Ногинском РОСП УФССП России по МО, в том числе: подготовка и подача проектов жалоб, заявлений в адрес органа ФССП подсудности (при оспаривании России; подготовка и подача жалоб в суд в соответствии правилами действий или бездействия судебного пристава-исполнителя); ознакомление с материалами административных исков, подаваемых должниками по производству N? 73927/18/50025-ИП, подготовка и подача возражений на них, а также иных документов, связанных с производством по административным искам (апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу).

Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № 34 от 11.03.2025 г.

Так же, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции в рамках слушания дела на общую сумму 622,84 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Транспортные расходы в размере 1148 руб. Рассчитаны заявителем исходя из норм расходов в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 г. N? АM-23-р «О введение в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства, пришел к выводу, сто процессуальное поведение ФИО1 принятию судебного акта в пользу стороны, на стороне которой он выступал - административных ответчиков, не способствовало, судебный акт фактически в защиту интересов указанного лица не состоялся, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, поскольку оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил

определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Мазур