Решение № 2-3600/2018 2-408/2019 2-408/2019(2-3600/2018;)~М-3528/2018 М-3528/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3600/2018

№

УИД 61RS0№-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель АО «Страховая компания «Армеец» с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведенной дважды оплатой страхового возмещения указав, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК Армеец» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере страхового возмещения <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценщика в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Вместе с тем, в добровольном порядке согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Армеец» перечислил на расчетный счет ФИО4 сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, а также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> (страховое возмещение в размере <данные изъяты> и услуги оценщика в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Страховая компания «Армеец» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежит установлению следующее обстоятельство: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Страховая компания «Армеец» и ответчиком ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено указанное транспортное средство.

Потерпевший ФИО3 согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщику за возмещением ущерба.

АО «Страховая компания «Армеец» своевременно выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК Армеец» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере страхового возмещения <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты><данные изъяты>, расходы на оплату оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Как следует из материалов дела, на основании указанного решения в Савеловском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было исполнено решение суда, и денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения долга.

Также установлено, что в ходе рассмотрения указанного дела АО «СК Армеец» в добровольном порядке перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика ФИО4 (действует как представитель ФИО3).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> (страховое возмещение в размере <данные изъяты> и услуги оценщика в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>).

Со стороны представителя ответчика не оспаривалось, что данные денежные средства в конечном итоге переданы ответчику ФИО3.

Таким образом, ФИО3 дважды получил страховое возмещение за один и тот же страховой случай.

В то же время ни гражданское законодательство РФ, ни положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают возможности получения страховой выплаты дважды за наступление одного и того же страхового случая, в том числе по разным договорам страхования.

Ответчик не представил суду возражений относительно заявленных требований, а также доказательств наличия оснований для невозврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, денежные средства, полученные ответчиком ФИО3 от истца, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования АО «СК Армеец» подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку стороной спорного правоотношения он не является, денежные средства, полученные им в качестве страхового возмещения, переданы ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 госпошлины в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату почтового отправления компенсации не подлежат, так как оплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.