Решение № 2-1705/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1705/2019

Дело № 2-1705/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации потребителей «На страже закона», действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «На страже закона» (далее по тексту – РООП «На страже закона»), действующая в интересах ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от 17 июня 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, о взыскании денежных средств 50000 рублей в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, о взыскании неустойки 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о возмездном оказании услуг б/н от 17 июня 2016 года по созданию видеоматериала. Потребитель обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме. Работа исполнителя по оказанию услуги была выполнена ненадлежащим образом, имеются множественные недостатки. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что договор был подписан между сторонами как физическими лицами, следовательно исковое заявление не подлежит рассмотрению по Закону «О защите прав потребителей», ответчик от истца не получал никаких претензий по данному делу, также не получал никаких материалов, касаемо проведенной экспертизы, ставит под сомнение квалификацию эксперта, считает, что работа ФИО2 соответствует примерам работ.

Сторона истца, а именно представитель РООП «На страже закона» и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, явившись в судебное заседание 23 августа 2019 года пояснил, что ФИО2 не единожды заключал договоры на оказание услуг по видеосъемочным работам и исполнял обязанности по данным договорам, поддержал доводы, указанные в возражениях, дополнительно суду пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по качеству проведения работ заявлять не намерены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года между ФИО2 (исполнитель) действующим от собственного имени и ФИО1 (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать клиенту услуги, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а также произвести и передать клиенту цифровые материалы, перечисленные в договоре, а клиент обязуется оплатить услуги и материалы в сумме 50000 рублей за 12 часов (л.д. 7-10).

В приложении № 1 к договору от 17 июня 2016 года указан следующий перечень услуг: проведение видеосъемки на мероприятии клиента, подготовка и передача следующих цифровых материалов: свадебный фильм репортаж 30-120 минут - включено, свадебный клип (основные моменты) 3-5 минут - включено, полная цветокоррекция - включено, художественная цветокоррекция (свадебный клип) - включено, предсвадебная съемка lovestory (с демонстрацией на банкете) - 20000 рублей, экспресс монтаж (в течение недели) – 10000 рублей, второй видеограф (2-я камера) час работы – 2500 рублей, полный материал на жестком диске (с сортировкой) – 5000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора в день подписания настоящего договора клиент обязан внести залог в размере 10000 рублей, являющийся гарантией выполнения клиентом условий договора.

Сумма залога засчитывается в счет оплаты договора (п. 3.4 договора) Оставшаяся сумма оплачивается клиентом в день проведения съемочных работ (п. 3.4 договора)

В случае неуплаты или неполной оплаты стоимости услуг по договору, исполнитель оставляет за собой право не исполнять условия по данному договору, в том числе не передавать материалы клиенту до тех пор, пока вся сумма не будет выплачена клиентом (п. 3.5 договора).

ФИО1 свои обязательства по исполнению договора от 17 июня 2016 года исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, также подтверждается передачей ответчиком истцу видеофайлов.

Согласно, искового заявления и представленных в материалы дела документов ответчиком обязательства по изготовлению свадебного фильма-репортажа исполнено, однако из рецензии эксперта ФИО4 от 14 февраля 2017 года следует, что представленные на исследование видеоматериалы не соответствуют условиям о монтаже и цветокоррекции, предусмотренные договором о возмездном оказании услуг б/н от 17 июня 2016 года (л.д. 11-16).

Представителем истца в адрес ФИО2 09 октября 2017 года направлена претензия с требованием о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 17 июня 2016 года, выплате денежной суммы в размере 50000 рублей в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в 10-ти дневный срок со дня получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена без исполнения (л.д. 19-21)

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

При этом в силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данной преамбуле также даны понятия: изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 4 статьи 23 ГК РФ).

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ФИО2 до заключения договора о возмездном оказании услуг с ФИО1 заключал аналогичные договоры и оказывал аналогичные услуги иным лицам, что также подтверждается распечаткой переписки истца с ответчиком, а именно сообщением ответчика от 12 апреля 2017 года в 1:23, содержащим следующее: «…В этом году вышло гораздо больше съемок чем обычно и над всеми нужно было поработать как следует….», суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям в рамках договора от 17 июня 2016 года применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного выше бремя доказывания надлежащего качества исполнения услуг лежит на ответчике.

Представитель ответчика в судебном заседании от заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы качества оказанных услуг отказался, иных доказательств, подтверждающих качество оказанных услуг не представил, в телефонограмме от 27 августа 2019 года также указал на отсутствие намерений заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием на то, что данное ходатайство будет заявлено в суде апелляционной инстанции (л.д. 129).

Согласно ст. 450.2.1 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторона такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453.5 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик нарушил условия договора, заключенного между сторонами, достоверных доказательств тому, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества, ответчиком представлено не было, в досудебном порядке требование потребителя удовлетворено в установленные сроки не было, то договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги). Исходя из этого заказчик имеет право требовать, помимо возврата оплаченной цены договора, неустойку в размере цены договора.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору ответчиком не исполнено, расчет пени приведенной истцом в иске является правильным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь изложенным, с учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу РООП «На страже закона» штрафа в размере 50500 рублей.

Также, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины по законодательству о защите прав потребителей, с ответчика в доход муниципального образования г. Магнитогорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, заключенный 17 июня 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору о возмездном оказании услуг от 17 июня 2016 года в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу региональной общественной организации потребителей «На страже закона» штраф в размере 50500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года.

Председательствующий: