Решение № 2-3349/2024 2-3349/2024~М-2680/2024 М-2680/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3349/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-005414-74 Дело №2-3349/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля Ауди гос.номер №..., управляя принадлежащим истцу автомобилем, совершил наезд на препятствие – яму на дорожном полотне. В результате ДТП автомобилю был причинен значительный ущерб.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения подтверждены составленным административным материалом.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации Волгограда.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 839 856 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с администрации Волгограда сумму ущерба в размере 839 856 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов в суде ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, в связи с чем, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Ауди», гос.рег.знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на участке проезжей части, напротив ... в г.Волгограде водитель ФИО4, находясь за управлением автомобилем марки «Ауди», гос.рег.знак №..., совершила наезд на препятствие (яму на дорожном полотне).

В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На место происшедшего в тот же день были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, в месте наезда на препятствие сотрудником ДПС зафиксировано наличие на проезжей части дороги ямы размерами: глубина - 24 см., длина – 3,0 м., ширина – 3,3м. Сведений о наличии ограждений, предупреждающих знаков, предусмотренных требованиями ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»», в схеме не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки «Ауди», гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу ФИО2 произошло в результате наезда на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии на участке проезжей части напротив ..., при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

В досудебном порядке истцом была организована оценка причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального (фактического) ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Ауди А6» регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 839 856 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя транспортного средства, суду представлено не было.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств судом достоверно установлено, что участок дороги, на котором имелась яма, входит в состав имущественной казны Волгограда, в связи с чем учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что яма (проседание асфальта), на которую совершил наезд водитель автомобиля марки «Ауди», гос.рег.знак №..., превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, суд полагает, что на администрации Волгограда лежит обязанность по возмещению потерпевшему причинённого в результате наезда на яму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 839 856 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №..., выдан ... ДД.ММ.ГГГГ.) сумму материального ущерба в размере 839 856 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение в окончательном виде принято 09 июля 2024 года.

Судья: Е.В. Гринченко