Решение № 12-442/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-442/2024

Дело № 12-442/2024


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2024 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 16 мая 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 16 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО представила в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1 и ее защитник Калинин М.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указав, что обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а также дальнейшее поведение ФИО1, не позволяют признать данное правонарушение малозначительным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2024 года в 07 часов 50 минут в районе дома № по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № явилась участником дорожно-транспортного происшествия (совершила наезд на пешехода ФИО, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход получил телесные повреждения), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 16 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, мировой судья указал на то, что обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, поведения водителя и пешехода после происшествия, того факта, что согласно заключению эксперта вред здоровью потерпевшей причинен не был, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Изложенные выводы оспариваются потерпевшей ФИО, однако, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы потерпевшей на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

При таких данных и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 16 мая 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения - оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова