Решение № 12-67/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-67/2026

УИД 91RS0№-49

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2026 года

Судья Керченского городского суда Республики Крым Титова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> жалобу защитника ФИО3 – адвоката ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Керчи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Керчи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Керченский городской суд Республики Крым, защитник ФИО3 – адвокат Можаровский П.А. считает постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что вина ФИО3 установлена непроверенными данными, а лишь личным, немотивированным постановлением должностного лица, из которого следует, что свидетелей происшествия не имеется, фото-видео фиксация правонарушения не велась., пешеход должностным лицом не опрашивался, свидетели не устанавливались. Кроме того, указывает, что в настоящее время ГАИ по <адрес> проводится административное расследование по факту наезда водителем ФИО3 на пешехода, фабулы данных правонарушений в документах указаны идентичные. При этом, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ до настоящего времени не установлена. Не дана оценка действиям пешехода, передвигавшегося в темное время суток, в темной одежды, внезапно вышедшего из-за припаркованных автомобилей. Из-за малого времени наблюдения пешехода перед наездом, необходимо было дать оценку действиям водителя ФИО3 относительно реальной возможности остановиться и уступить дорогу пешеходу. Это инспектором ФИО2 не было выполнено. Кроме того, защитник указал, что в ходе административного расследования будет проведена автотехническая экспертиза, которая укажет, располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью избежать наезд на пешехода ФИО5 с момента обнаружения. Если располагал, то, действительно будет установлено нарушение п. 14.1 ПДД РФ, и ФИО3 будет привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного, соответствующей частью ст. 12.24 КоАП РФ. Если же будет установлено, что своими односторонними действиями он не располагал возможностью избежать наезд, то административное расследование будет прекращено за отсутствием состава правонарушения, а значит и постановление № незаконно. Просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Керчи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3 – адвокат Можаровский П.А. дал пояснения аналогичные доводам жалобы, настаивал на удовлетворении судом, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по указанным ним доводам.

В судебное заседание Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку защитника.

Участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Керчи ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы. Полагал, что обжалуемое постановление является законным.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Керчи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника ФИО3 - адвоката ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства получены при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, связанным с привлечением ФИО3 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Керчи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, исходило из того, что ФИО3. нарушено требование приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, не уступил дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы, из пояснений защитника ФИО3 – адвоката ФИО1 следует, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в утреннее время из-за припаркованных вдоль дороги автомобилей он не увидел быстро выходящего пешехода в темной куртке. Чтобы уйти от столкновения с ним, принял влево, задел пешехода правым боковым зеркалом. После чего остановил автомобиль, оказал первую медицинскую помощь. Вызвал скорую помощь. Также пояснил, что в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует, в том числе, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

А в силу положений пункта 4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

В предоставленных суду материалах дела об административном правонарушении имеются только пояснения ФИО3, схема к месту ДТП, отсутствуют какие-либо пояснения потерпевшего - пешехода ФИО5 об обстоятельствах данного правонарушения. Сведения о том, что по данному делу устанавливались свидетели или очевидцы, что данные лица опрашивались, в материалах дела отсутствуют, суду не предоставлены. Видеозапись отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование по делу проведено не в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО3 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит необоснованным, и в связи с этим приходит к выводу, что инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Керчи ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, принято преждевременно, при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Керченском городском суде Республики Крым жалобы адвоката ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Керчи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО3 – адвоката ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Керчи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Титова