СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1245/2019 2-1245/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1245/2019

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело №2-1245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Банковского страхования» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Банковского страхования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указало, что 24 марта 2015 года между ФИО2 и ООО «Компания Банковского страхования» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира» <номер обезличен>, по которому была застрахована квартира по <адрес обезличен>.

В период действия договора страхования в <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло затопление по вине собственника <адрес обезличен> указанного дома - ФИО1

Указанное затопление ими признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 58 912 рублей 46 копеек.

С учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним перешло право требования возмещения убытков с ФИО1

В связи, с чем просят суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица на стороне ответчика без права заявления самостоятельных требований - ОАО «СК Благосостояние АС».

Истец ООО «Компания Банковского страхования» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, пояснила, что по данному страховому случаю она также получила страховое возмещение в сумме 67 814 рублей от страховой компании ОАО «СК Благосостояние АС», где была застрахована ответственность ФИО1. Пояснила, что требования признает добровольно, давление на не не оказывалось, угроз в ее адрес не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем затоплении, заявленные требования не признал. В связи с тем, что его гражданская ответственность также была застрахована в ОАО «СК Благосостояние АС». Произошедшее затопление ОАО «СК Благосостояние АС» также было признано страховым случаем и ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 814 рублей. Не возражал принять признание иска ФИО2.

Третье лицо - ОАО «СК Благосостояние АС» в судебное заседание не явилось, извещено, причин неявки суду не сообщило, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, возможности принятия признания иска, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимался расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установлено, что 24 марта 2015 года между ФИО2 и ООО «Компания Банковского страхования» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира» <номер обезличен>, по которому была застрахована квартира по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 7, 8-42).

В период действия договора страхования в <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло затопление по вине собственника <адрес обезличен> указанного дома - ФИО1 (л.д. 46,47,52-53).

Указанное затопление ими признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 58 912 рублей 46 копеек (л.д. 43-44, 45,48,49,50-51, 65-66).

При этом из представленных суду доказательств также следует, что ФИО2 по данному стразовому случаю было выплачено страховое возмещение ОАО «СК Благосостояние АС», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1 67 814 рублей (л.д. 107-109), данный факт признается ФИО2, суд считает его установленным.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд считает возможным принять признание ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как пояснил ответчик, исковые требования он признает добровольно, давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было.

Требование ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

Поскольку двойное возмещение ущерба недопустимо, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком в удовлетворении заявленных требований только в отношении ответчика ФИО2.

С силу положений ч.1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 следует взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 1 967 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 35,39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ООО «Компания Банковского страхования» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Банковского страхования» выплаченное страховое возмещение 58 912 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1 967 рублей.

В удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: