Решение № 2-20/2019 2-6568/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Подлинник Дело №2-20/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование иска указав, что ФИО3 в настоящий момент зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>. В указанной квартире истец владел 1/3 доли на праве общей долевой собственности. В 2014 году истец находился на лечении в хирургическом отделении круглосуточном стационаре. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного <номер изъят>_х пациент ФИО3 проходил лечение с диагнозом: язвенная болезнь желудка, осложненная кровотечением. Язва ДПК. В связи с диагнозом истец испытывает сильные боли, принимает соответствующие лекарственные препараты и находится под наблюдением врачей. Периодически состояние истца ухудшается, что сказывается на его жизнедеятельности. Истец не помнит и не знает – были ли им заключены какие-либо договоры, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>. Получив выписку из ЕГРН, истец узнал, что спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире передана в собственность некоему ФИО4 на основании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Переход права общей долевой собственности был зарегистрирован <дата изъята>. Никаких денежных средств от продажи квартиры истец от ответчика ФИО4 не получал, что позволяет сделать вывод о безвозмездном характере перехода права собственности на спорную 1/3 долю в квартире. Тот факт, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает коммунальные платежи, подтверждает довод истца о том, что он не осознавал последствий сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества. Позднее ответчик ФИО7 отчудил свою долю ФИО5, но форма сделки истцу неизвестна. На основании изложенного истец просит признать сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят> форме дарения, заключенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО3 признан ограниченно дееспособным.

В судебном заседании <дата изъята> для представления интересов ФИО3, был привлечен отдел по опеке и попечительству Аппарата главы <адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>.

В судебном заседании главный специалист отдела по опеке и попечительству Аппарата главы <адрес изъят> ИКМО <адрес изъят> ФИО8 исковые требования увеличила и просила признать сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Признать сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>, заключенную между ФИО4 и ФИО5 недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий по доверенности, иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета и природы сделки.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Установлено, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями истца явилось то обстоятельство, что ФИО3, ввиду своей болезни, не помнит и не знает, были ли им заключены какие-либо договора, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>. Денежные средства от продажи доли квартиры не получал, не осознавал последствий сделки. Продолжает проживать в указанной квартире, несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает коммунальные платежи.

Из договора дарения 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.12. 2015 года следует, что ФИО3 подарил ответчику ФИО4 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55,00 кв.м, находящуюся по адресу: РТ, <адрес изъят>.

На основании указанного договора, <дата изъята> произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО4 на вышеуказанную долю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01. 2016 года сделана запись регистрации <номер изъят>.

<дата изъята> ФИО4 подарил ФИО5 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55,00 кв.м, находящуюся по адресу: РТ, <адрес изъят>.

На основании указанного договора, <дата изъята> произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО5 на вышеуказанную долю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02. 2016 года сделана запись регистрации <номер изъят>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 ограниченно дееспособным, определением Советского районного суда <адрес изъят> была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Имеется ли у ФИО3, <дата изъята> года рождения какое-либо расстройство психической или интеллектуальной деятельности вследствие злоупотребления алкоголем? Определить характер и степень данного психического расстройства.

2. Как и в какой степени, злоупотребление алкоголем повлияло на психическое здоровье ФИО3, <дата изъята> года рождения?

3. Повлекли ли психические и (или) интеллектуальные недостатки, обнаруженные у ФИО3, <дата изъята> года рождения какие-либо патологические изменения его памяти, интеллекта, сознания, если да, то в какой степени эти изменения затрудняют способность ФИО3, <дата изъята> года рождения действовать адекватно обстановке в условиях повседневной жизни?

4. Сохранилась ли у ФИО3, <дата изъята> года рождения способность самостоятельно, в полном объеме и надлежащим образом осуществлять свои гражданские права и исполнять свои гражданские обязанности?

5. В каком психическом и физическом состоянии находился ФИО3, <дата изъята> года рождения на момент подписания договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: РТ, <адрес изъят>, <дата изъята> и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими самостоятельно или с помощью чужих лиц?

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент заключения с ФИО4 договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: РТ, <адрес изъят>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения и влечет недействительность совершенной им сделки, а также недействительность последующих сделок, основанных на этом договоре дарения.

Таким образом, подлежит прекращено право собственности ФИО11 и последующих одаряемых на спорную 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, поскольку недействительные сделки не влекут за собой юридических последствий, равно как и возникновение у одаряемых права собственности в отношении спорного имущества, восстановив право собственности ФИО3 на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55,00 кв.м, находящуюся по адресу: РТ, <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взыскать оплату госпошлины по 1500 руб. с каждого.

С ФИО4 и ФИО5 подлежит взыскать госпошлину в муниципальный бюджет <адрес изъят> по 4328,53 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата изъята>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата изъята>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>, зарегистрировав право собственности за ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального бюджета <адрес изъят> госпошлину в размере 4328 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального бюджета <адрес изъят> госпошлину в размере 4328 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 оплату госпошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ФИО3 оплату госпошлины в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Р.С.Гараева