Решение № 02-3501/2025 02-3501/2025~М-11121/2024 2-3501/2025 М-11121/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-3501/2025

УИД: 77RS0022-02-2024-021294-37 Дело № 2-3501/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 годаадрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд», ООО «Система» о возврате денежных средств за неоказанные услуги.

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд», ООО «Система», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Система» и ООО «Автомир-Трейд» денежные средства в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере сумма начисляемые на сумму сумма с 22.10.2024 г. по 04.06.2025 г., а также начисляемые на сумму в размере сумма до момента его исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска указано, что 20.09.2024 г. ФИО1 при покупке автомобиля марка автомобиля Preface (FS11) у ООО «Автомир-Трейд» по договору № 617-501-1-19037 от 20.09.2024, была навязана услуга в автосалоне, и заключен дополнительный договор, а именно – сертификат юридической помощи № SIS85325 от 20.09.2024, на сумму сумма Будучи введенным в заблуждение продавцом о необходимости покупки данной услуги, обладавшего всей полнотой необходимой информацией как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, усталость и рациональность покупательского поведения была снижена. В результате чего, истцом была приобретена указанная дополнительная возмездная услуга партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость которой у истца отсутствовала. Оплата по договору производилась за счет кредитных средств потребительского кредита в размере сумма, которые были переведены на счет ООО «Автомир-Трейд» в полном объеме. ООО «Автомир-Трейд» является агентом по продаже продуктов компании ООО «Система». 25.09.2024 г. истец направил на адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, которая была получена ответчиком 09.10.2024 г. На дату подачи искового заявления сумма в размере сумма не возвращена.

Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 20.09.2024 г. между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 617-501-1-19037, а именно автомобиля марка автомобиля Preface (FS11), цвет - зеленый, 2024 года выпуска (л.д. 12-14).

Как указал истец, данным автосалоном истцу было навязано приобретение комплекса «SISTEMA» на предоставление права получать юридические услуги, право использовать контент посредством заключения лицензионного договора, право использовать программы для ЭВМ с ООО «Система» (ответчик).

Приобретение данного комплекса автосалон обосновал обязательным условием покупки автомобиля и выдачи истцу кредита на его приобретение.

Таким образом, истцом был оформлен кредит в ПАО "Совкомбанк", а также приобретен вышеуказанный комплекс "SISTEMA" общей стоимостью в сумме сумма Данный факт подтверждается публичной офертой N 1 от 01.04.2023 и сертификатом N SIS85325 от 20.09.2024 года.

25.09.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Система» заявление (претензия) о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

Претензия получена ответчиком 09.10.2024, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Услугами по данному договору истец не пользовался, фактических расходов компания ООО «Система» не понесла, доказательств обратного суду не представлено.

Конституционный суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что потребителю при заключении дополнительного соглашения не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключения дополнительных договоров на оказание услуг.

Таким образом, продавец действовал недобросовестно, предоставил потребителю определенный объем информации, сформировал условия дополнительного соглашения, заключившего как агент третьих лиц с покупателем договора на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату.

При этом покупатель, как слабая сторона, согласился на такие условия - осознанно или под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения, но впоследствии отказался от навязанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости комплекса «Система» подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ООО "Система", как лица, с которым у истца был заключен договор на предоставление услуг, в пользу истца денежные средства в размере сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки выплаты.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, согласно пункту третей настоящей статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «Система» получило претензию истца 09.10.2024 г., следовательно, период пользования чужими денежными средствами рассчитывается с 22.10.2024 г. по 04.06.2024 г.

Исходя из формулы: сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком, составляет сумма

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

22.10.2024 – 27.10.2024

6
366

19

778,69

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

9 323,77

01.01.2025 – 06.06.2025

157

365

21

22 582,19

Сумма процентов: сумма

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства (в размере сумма), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и суммы долга.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет сумма ((250 000,00+32684,65+10 000)/2).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость услуг, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, суд находит необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере сумма, полагая, что такой размер штрафа будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора. При этом, суд также учитывает, что со стороны ответчиков не поступало ходатайств о снижении суммы штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на юридические услуги в размере сумма, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО "Система" в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, истцом ФИО1 была выдана доверенность № 50АВ1110350 от 31.10.2024 г. гражданину фио на широкий круг полномочий, а не для представления интересов в рамках конкретного дела, в связи с чем суд находит требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес с ответчика ООО Система.

При этом, поскольку надлежащим ответчиком в споре является ООО «Система», оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Автомир-Трейд" не имеется, в иске к данному ответчику суд считает необходимым отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система», ИНН:<***> в пользу ФИО1, паспортные данные стоимость комплекса «Система» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 04.06.2025, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства (в размере сумма), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Система», ИНН:<***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025 г.

Судья Ю.Н. Кузнецова