Решение № 2-220/2018 2-220/2018 (2-3191/2017;) ~ М-3006/2017 2-3191/2017 М-3006/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности Те Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 Дониёр Алиёр Угли и ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 Дониёру Алиёру Угли о взыскании, в соответствии с уточненными требованиями, ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на своем автомобиле ФИО11 г.р.з. № № по а/д <адрес>, совершил наезд на трех коров, совершавших переход в составе стада через дорогу вне специально отведенного для этого месте в отсутствии освещения и недостаточной видимости.

В результате ДТП с коровами автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Экспертным заключением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительных расходов поврежденного в ДТП транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4 Дониер Алиер Угли, который нарушил п.25.6 Правил дорожного движения РФ и ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Вину в произошедшем ДТП ФИО4 Д.А.У. не отрицал. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Те Е.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 Дониёр Алиёр Угли в судебное заседание не явился. Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Куц О.А, поскольку ответчик корреспонденцию по известным суду адресам не получает. В судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения возможности ФИО4 Д.А.У. пользоваться юридической помощью адвоката. Вместе с тем, после продолжения судебного заседания, адвокат в судебное заседание не явился.

Согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца, документов, подтверждающих извещение истца и ответчиков о дате, месте и времени рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства и показания свидетелей, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на своем автомобиле ФИО13 г.р.з. № по а/д <адрес> совершил наезд на трех коров, совершавших переход в составе стада через дорогу вне специально отведенного для этого месте в отсутствии освещения и недостаточной видимости.

В результате ДТП с коровами автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Экспертным заключением ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительных расходов поврежденного в ДТП транспортного средства в размере <данные изъяты>

По существу произошедшего ДТП в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что он ехал на своем автомобиле в темное время суток, вне населенного пункта, с разрешенной скоростью, однако, его ослепил свет фар транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, затем он почувствовал удар, и сразу же еще два удара в переднюю часть автомобиля. Остановившись, он увидел трех коров, лежащих на проезжей части дороги. Одна была сбита насмерть, две другие были еще живы. После чего, истец вызвал сотрудников ДПС и ожидал их на месте ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4 Дониер Алиер Угли, который нарушил п.25.6 Правил дорожного движения РФ и ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Вину в произошедшем ДТП ФИО4 Д.А.У. не отрицал. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

<данные изъяты>

На место ДТП позднее прибыл собственник коров, ФИО3, давший сотрудникам ДПС объяснения, находящиеся в материалах административного дела. Ответчик в объяснениях указал, что коровы и стадо, которое перегонял пастух, находятся в его собственности. Поручение пастуху перегонять в темное время суток ответчик не давал, а ДТП, по мнению ответчика, произошло по вине пастуха, поздно возвращавшего стадо домой, в связи с тем, что потерял коров.

<данные изъяты>

Таким образом, свидетельские показания подтверждают, что пастух стадо не терял, а весь день пас их у проезжей части, где произошло ДТП.

ФИО4 Д.А.У. привлечен к административной ответственности как погонщик домашних животных, нарушив <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно п.25.6 ПДД РФ «водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях)».

В силу п.25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Нарушение данных норм закона указывают на грубую неосторожность погонщика.

Кроме того, на грубую неосторожность погонщика указывает и факт постоянного в течение дня выпаса скота вблизи автодороги, а также непосредственно на проезжей части, чем пастух допустил помеху в дорожном движении транспортных средств.

Вместе с тем в соответствии со ст.210 ГК РФ на собственника домашних животных возлагается обязанность по обеспечению такого содержания, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Кроме того, общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

В материалы дела истцовой стороной представлены доказательства грубой неосторожности самого собственника коров.

Информированность владельца стада о постоянном небезопасном выпасе скота в неположенном месте указывает выписка из протокола схода граждан <адрес>, где собственнику стада было указано о необходимости контроля за собственным имуществом и правильной организацией его содержания.

Таким образом, в действиях собственника имущества имеется вина в ненадлежащем содержании имущества, что противоречит ст.210 ГК и ст.18 Закона о ветеринарии, решению собрания депутатов Кугейского сельского поселения Азовского р-на РО от 06.08.2013 № 33 и влечет ответственность собственника указанного имущества.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон, суд усматривает между ФИО4 Д.А.У. и ФИО3 характеристики трудовых отношений. В данном случае ФИО4 Д.А.У. являлся работником ФИО3, выполняя его поручения по выпасу и перегону скота.

Кроме того, факт осуществления ФИО4 Д.А.У. выпаса и перегона скота по поручению собственника подтвержден самим собственником стада в объяснениях, приложенных к материалам административного дела, а также пояснениями представителя ответчика.

В данном случае, работниками считаются как люди, принятые по трудовому договору, так и те, кто выполняет работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ). Если человек приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то независимо от оформления трудового договора в письменной форме договор считается заключенным (ст.67 ТК РФ).

Таким образом, в силу ст.1068 ГК РФ установлена ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам.

Работодатель несет ответственность даже в том случае, если на момент нанесения вреда третьему лицу у него отсутствовали договорные отношения с человеком, которого он привлекал для выполнения работ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФпредусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Материалами дела подтверждается, что истец в данной ситуации ехал в темное время суток по неосвещенной дороге вне населенного пункта, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется. Согласно схеме ДТП, место столкновения автомобиля с животными было одно, что свидетельствует об отсутствии превышения скорости во время движения транспортного средства. Отсутствие на проезжей части следа от тормозного пути свидетельствует о неожиданном для истца возникновении препятствия в виде стада коров, в связи с чем, у него не было возможности предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд не находит в действиях истца нарушений правил ПДД РФ, также не находит причинно-следственной связи между ДТП и скоростью движения автомобиля истца. Истец не был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима.

Вместе с тем, собственник коров, не обеспечил необходимого контроля за собственным имуществом и правильную организацию его содержания, что привело к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт принадлежности сбитых коров ответчику ФИО3, невыполнение последним требований о надлежащем содержании животных, приведшее к причинению ущерба истцу, установив факт трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 Д.А.У., руководствуясь при этом положениями ст.1068 ГК РФ, которой установлена ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба собственника коровы, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца следующих судебных издержек: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Дониёр Алиёр Угли и ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 235147рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7000рублей; по оплате государственной пошлины в размере 5551рубль; по оплате услуг представителя в размере 25000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года.