Решение № 12-312/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-312/2025

К делу № 12-312/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО5 от 10.09.2025г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено: постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 01.09.2025г., вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как собственника т/с Лада Веста, ГРЗ №, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд жалобой, в обоснование которой указала, что в момент фиксации административного нарушения, она не являлась собственником транспортного средства ЛАДА VESTA GFL №, г/н №. Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от 12.07.2025г., акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ЛАДА VESTA GFL №, государственный регистрационный знак № было продано, в связи с этим передано в собственность <данные изъяты>» (автосалон). Просит отменить постановление и решение и прекратить производство по делу.

ФИО1, представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Адыгея в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:19:07 по адресу <адрес>, ФИО3 "Обход <адрес>", км 14+816, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА VESTA №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – POST, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса, привлечена ФИО1

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство транспортное средство, марки ЛАДА VESTA GFL №, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО1, заявитель представила в материалы дела копии документов, а именно, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому транспортное средство ЛАДА VESTA GFL №, государственный регистрационный знак №, продано в автосалон ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Исследованные при рассмотрении жалобы документы сомнений не вызывают.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании не ФИО1, а иного лица, в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья - подпись - ФИО6

УИД 01RS0№-84

Подлинник находится в материалах дела № 12-312/2025 в Майкопском городском суде РА