Постановление № 1-116/2017 22-1642/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-116/2017

Председательствующий судья Деревянко А.М. (дело №1-116/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1642/2017
19 октября 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Никифоровой И.В. в интересах осужденного ФИО1, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 5 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

в соответствии со ст. 53 установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Клинцовского района Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Л.Ж.В. в части возмещения морального вреда, с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Л.Ж.В. взыскано 350 000 рублей;

дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Никифорову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хандогого Д.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, 30 декабря 2016 года примерно в 07 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада Приора» <данные изъяты>, двигался по освещенной фонарями уличного освещения проезжей части <адрес> со скоростью примерно 35 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения (далее-ПДД), проявил преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, так как на нерегулируемом пешеходном переходе в любой момент можно было ожидать появления (движения) пешеходов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учитывая особенности и состояние транспортного средства (так как обзорность нерегулируемого пешеходного перехода ему ограничивала передняя левая стойка управляемого им автомобиля), видимость направления своего движения, не принимая должных мер по обеспечению своего дальнейшего движения, а именно к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом для выполнения требований ПДД – «Уступите дорогу», по которому в тот момент слева направо по ходу его движения двигалась пешеход Л.Ж.В., не уступил дорогу последней и передней частью управляемого им автомобиля «Лада Приора» на указанном нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Л.Ж.В., чем нарушил требования п. 14.1 и ч. 1 п. 10.1 ПДД.

Вследствие нарушений ФИО1 вышеуказанных требований ПДД в результате наезда им на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Л.Ж.В., последней были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью.

Между действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении требований части 1 пункта 1.5, части 1 пункта 10.1, пункта 14.1 ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Л.Ж.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что размер компенсации морального вреда потерпевшей Л.Ж.В. в сумме 350000 рублей является чрезмерным, просит приговор суда изменить в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей, и установить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено его состояние здоровья и тяжелое материальное положение. Он <данные изъяты> получает пенсию <данные изъяты> - это его единственный источник дохода.

Указывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, размер компенсации морального вреда, направленный на возмещение морального вреда истцу, не должен допустить неосновательного обогащения истца, и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Л.Ж.В. и заместитель прокурора г.Клинцы Цыганок М.В., полагая, что приговор является законным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда в размере 350000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют предъявленному ему обвинению. Уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленному в присутствии защитника, и с согласия стороны обвинения (государственного обвинителя и потерпевшей) было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами содеянного.

При назначении ФИО1 наказания судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, тяжести причиненного ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, ее состояния здоровья, с учетом данных о личности осужденного, его состояния здоровья и материального положения, а также требований разумности и справедливости.

С доводами осужденного о том, что сумма компенсации морального вреда для него в силу материального положения является чрезмерной, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

ФИО1 <данные изъяты>, согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений, осужденный после совершения преступления в отношении Л.Ж.В. на автомобиле «Лада Приора» приобрел автомобиль марки «Лада Веста», при управлении которым дважды в 2017 году совершал административные правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Россолов