Апелляционное определение № 33-374/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 13RS0004-01-2025-000448-11

Судья Батяркина Е.Н. № 2-383/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-374/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Солдатова М.О., Ионовой О.Н.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Агро» к ФИО1 о прекращении залога на земельные участки, аннулировании залоговой записи в Едином государственном реестре недвижимости по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Агро» ФИО2 на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Агро» (далее – ООО «Монолит-Агро») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о прекращении залога на земельные участки, аннулировании залоговой записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование предъявленных требований ООО «Монолит-Агро» указало на то, что в период с мая 2021 г. по сентябрь 2022 г. между ООО «Воля» и ФИО1 заключены договоры займа на общую сумму 4 082 000 руб.:

Договор займа № 05-7 от 17.05.2021 сумма займа в размере 40 000 руб.;

Договор займа № 05-10 от 19.05.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-11 от 19.05.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-12 от 19.05.2021 сумма займа в размере 70 000 руб.;

Договор займа № 05-13 от 20.05.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-14 от 20.05.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-15 от 20.05.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-16 от 20.05.2021 сумма займа в размере 40 000 руб.;

Договор займа № 05-17 от 21.05.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-18 от 21.05.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-19 от 21.05.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-21 от 24.05.2021 сумма займа в размере 85 000 руб.;

Договор займа № 05-22 от 26.05.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-23 от 26.05.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-24 от 26.05.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-25 от 26.05.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-26 от 26.05.2021 сумма займа в размере 10 000 руб.;

Договор займа № 05-27 от 28.05.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-28 от 28.05.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа№ 05-29 от 28.05.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-30 от 28.05.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-31 от 28.05.2021 сумма займа в размере 32 500 руб.;

Договор займа № 05-32 от 01.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-33 от 01.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-34 от 01.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-35 от 01.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-36 от 01.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-37 от 01.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-38 от 01.06.2021 сумма займа в размере 45 000 руб.;

Договор займа № 05-39 от 03.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-40 от 04.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-41 от 04.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-42 от 04.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-43 от 04.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-44 от 04.06.2021 сумма займа в размере 20 000 руб.;

Договор займа № 05-45 от 09.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-46 от 09.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-47 от 09.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-48 от 11.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-49 от 11.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-50 от 11.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-51 от 11.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-52 от 11.06.2021 сумма займа в размере 16 500 руб.;

Договор займа № 05-53 от 16.06.2021 сумма займа в размере 100 000 руб.;

Договор займа № 05-54 от 16.06.2021 сумма займа в размере 23 000 руб.;

Договор займа № 13-09-22 от13.09.2022 сумма займа в размере 200 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 11 июля 2025 г. задолженность по договорам займа составляла 3 207 006,70 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Воля» по указанным договорам займа 05 июня 2023 г. ООО «Монолит-Агро» заключило трехсторонний договор ипотеки земельных участков (в редакции дополнительного соглашения от 06 июня 2023 г.), согласно которому залогодатель ООО «Монолит-Агро» предоставило залогодержателю ФИО1 в залог следующее недвижимое имущество:

земельный участок КН <№>, площадью 831600 кв.м. залоговой стоимостью 135449,61 руб.;

земельный участок КН <№>, площадью 1871000 кв.м., залоговой стоимостью 304745,34 руб.;

земельный участок КН <№>, площадью 5516500 кв.м., залоговой стоимостью 898518,27 руб.;

земельный участок КН <№>, площадью 6745200 кв.м., залоговой стоимостью 1098646,87 руб.;

земельный участок КН <№>, площадью 1016400 кв.м., залоговой стоимостью 165549,53 руб.;

земельный участок КН <№>, площадью 831600 кв.м., залоговой стоимостью 135449,61 руб.;

земельный участок КН <№>, площадью 2997782 кв.м., залоговой стоимостью 488279,89 руб.;

земельный участок КН <№>, площадью 3272500 кв.м., залоговой стоимостью 533019,31 руб.

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества составила 3 759 658,44 руб.

Должником ООО «Воля» полностью исполнены обязательства по оплате задолженности ФИО1 по всем договорам займа согласно акту сверки взаимных расчетов, что влечет прекращение залога.

В связи с этим ООО «Монолит-Агро» просило суд признать прекращенным право залога ФИО1 на земельные участки, принадлежащие ООО «Монолит-Агро»:

земельный участок КН <№>;

земельный участок КН <№>;

земельный участок КН <№>

земельный участок КН <№>

земельный участок КН <№>;

земельный участок КН <№>

земельный участок КН <№>;

земельный участок КН <№>, и аннулировать записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2025 г. в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Монолит-Агро» ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял признание ответчиком иска, последствия признания иска ответчику не разъяснил, определения по результатам рассмотрения заявления о признании иска не принял; заемные денежные средства внесены в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и сторонами не оспаривается; оплата по договорам займа производилась на основании платежных поручений, а также третьими лицами ООО «Колос» и ООО «Мир», однако суд необоснованно посчитал представленные акты взаимозачета недопустимыми доказательствами, при это сам ответчик подтвердил отсутствие задолженности по договорам займа. Ответчик лишен возможности посетить Росреестр для проведения регистрационных действий по причине отсутствия на это согласия следователя.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Монолит-Агро» ФИО4, ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, представитель третьего лица ООО «Воля» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Монолит-Агро» расположено по адресу: Республика Мордовия, <...>, зарегистрировано 15 декабря 2021 г., учредитель - ООО «Воля», директор с 31 марта 2025 г. - ФИО2, основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян маслиничных культур(т.1, л.д.73-78, 228-233).

ООО «Воля» расположено по адресу: <...>, зарегистрировано 20 апреля 2016 г., по состоянию на 24 октября 2025 г. в ЕГРЮЛ сведения об учредителе/участнике и директоре общества – ФИО2, основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян маслиничных культур, что отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 12.12.2025 (т.1, л.д.239-245).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 июля 2021 г. учредителем и директором ООО «Воля» являлся ФИО5 (т.1, л.д.234-238).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 августа 2019 г., основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян маслиничных культур, что отражено в выписке из ЕГРИП по состоянию на 12 декабря 2025 г. (т.1, л.д.246-252).

В период с мая 2021 г. по сентябрь 2022 г. между заимодавцем - физическим лицом ФИО1 и заемщиком ООО «Воля» в лице директора ФИО5 заключено 46 поименованных в исковом заявлении договоров займа на общую сумму 4 082 000 руб.

При этом указанный в исковом заявлении договор займа № 13-09-22 от 13 сентября 2022 г. на сумму 200 000 руб. к исковому заявлению не приложен, в материалы дела не представлен, в связи с чем верно не получил оценки суда первой инстанции.

Факт передачи физическим лицом ФИО1 денежных средств по договорам займа, в том числе договору № 13-09-2022 от 13 сентября 2022 г., подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.160-205).

05 июня 2023 г. между ФИО1, ООО «Монолит-Агро» и ООО «Воля» заключен трехсторонний договор ипотеки земельных участков (в редакции дополнительного соглашения от 06 июня 2023 г.), согласно которому исполнение обязательств должника ООО «Воля» по указанным договорам займа на общую сумму задолженности по состоянию на 05 июня 2023 г. – 4 877 941,92 руб., в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 795 941,92 руб., перед кредитором-залогодержателем ФИО1 обеспечивается земельными участками, принадлежащими залогодателю ООО «Монолит-Агро» (т.1, л.д.6-10,11), а именно:

земельный участок КН <№> залоговой стоимостью 533019,31 руб.,

земельный участок КН <№> залоговой стоимостью 898518,27 руб.;

земельный участок КН <№> залоговой стоимостью 488279,89 руб.;

земельный участок КН <№> залоговой стоимостью 304745,34 руб.;

земельный участок КН <№> залоговой стоимостью 135449,61 руб.;

земельный участок КН <№> залоговой стоимостью 1098646,87 руб.;

земельный участок КН <№> залоговой стоимостью 165549,53 руб.;

земельный участок КН <№> залоговой стоимостью 135449,61 руб.

Общая залоговая стоимость земельных участков определена в 3 759 658,44 руб.

В ЕГРН 03 августа 2023 г. внесены сведения о регистрации ипотеки до полного исполнения должником всех обязательств по договорам займа в пользу ФИО1

05 июня 2023 г. между ФИО1 и ООО «Воля» заключен двухсторонний договор ипотеки земельных участков (в редакции дополнительных соглашений от 06 июня 2023 г., 08 июня 2023 г.), согласно которому исполнение обязательств должника ООО «Воля» по в договорам займа на общую сумму задолженности по состоянию на 05 июня 2023 г. – 4 877 941,92 руб., в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 795 941,92 руб., перед кредитором-залогодержателем ФИО1 обеспечивается земельными участками, принадлежащими заемщику - ООО «Воля» (т.2, л.д.1-4,5-6,7-8), а именно:

земельный участок КН <№> залоговой стоимостью 456861,19 руб.;

земельный участок КН <№> залоговой стоимостью 112220,09 руб.;

земельный участок КН <№> залоговой стоимостью 267601,76 руб.

земельный участок КН <№> залоговой стоимостью 256379,75 руб.;

земельный участок КН <№> залоговой стоимостью 25326,89 руб.

Общая залоговая стоимость земельных участков определена в 1 118 389,67 руб.

Согласно акта сверки, подписанного как ООО «Воля», так и ФИО1 размер задолженности ООО «Воля» перед ФИО1 по состоянию на 11 июля 2025 г. определен в размере 3 207 006 руб. 70 коп.

Из материалов дела усматриваются следующие погашения долговых обязательств истца перед ФИО1: 28 декабря 2023 г. платежным поручением № 2788 - 240 000 руб. в качестве уплаты основного долга по договорам займа № 05-7, № 05-10, №05-11; 10 января 2024 г. платежным поручением № 26 - 200000 руб. в качестве уплаты основного долга по договорам займа № 05-12, № 05-13, № 05-14, в то время как сумма основного долга по договорам составляла 270 000 руб., т.е. 70 000 руб. основного долга не доплачено; 9 июля 2024 г. платежным поручением № 621 - 200 000 руб. в качестве уплаты задолженности на основании письма от 9 июля 2024 г., однако не указано, по какому договору или договорам произведена оплата (указанным в исковом заявлении или не относящимся к рассматриваемому делу), в счет основного долга или уплаты процентов за пользование займом, поэтому суд не может признать его относимым и допустимым доказательством, уплаты долга по какому –либо из договоров займа, перечисленным в иске; 18 июля 2024 г. платежным поручением № 626 – 250 000 руб. в качестве уплаты основного долга по договору займа № 13-09-22 на основании письма, однако ни письма, ни договора займа в материалы дела не представлено; 29 октября 2025 г. платежным поручением № 172 - 210 000 руб. в качестве уплаты основного долга по договорам займа № 05-24, № 05-25, № 05-26; 29 октября 2025 г. платежным поручением № 173 - 432 500 руб. в качестве уплаты основного долга по договорам займа № 05-27, № 05-28, № 05-29, № 05-30, № 05-31; 29 октября 2025 г. платежным поручением № 174 - 645 000 руб. в качестве уплаты основного долга по договорам займа № 05-32, № 05-33, № 05-34, № 05-35, № 05-36, № 05-37, № 05-38; 29 октября 2025 г. платежным поручением № 175 - 501 415 руб. в качестве уплаты основного долга по договорам займа № 05-39, № 05-40, № 05-41, № 05-42, № 05-43, № 05-44, в то время как сумма основного долга по договорам составляла 520 000 руб., т.е. 18 584 руб. 90 руб. недоплачено; 18 ноября 2025 г. платежным поручением № 176 - 300 000 руб. в качестве уплаты основного долга по договорам займа № 05-45, № 05-46, № 05-47; 29 октября 2025 г. платежным поручением № 177 - 500 000 руб. в качестве уплаты основного долга по договорам займа № 05-48, № 05-49, № 05-50, № 05-51, № 05-53.

Как установлено судом первой инстанции, возврат ФИО1 сумм займов с процентами ни по одному из договоров займа, заключенному с ООО «Воля», через кассу общества, не производился; на момент подачи искового заявления 14 октября 2025 г. заемщик ООО «Воля» перечислило на банковские счета гражданина ФИО1 и ИП ФИО1 690 000 руб. в качестве возврата основного долга по договорам займа № 05-7, № 05-10, № 05-11, № 05-12, № 05-13, № 05-14, ООО «МИР» за ООО «Воля» перечислило ИП ФИО1 по договору займа 13-9-22; в ходе рассмотрения дела в суде 29 октября 2025 г. и 18 ноября 2025 г. ООО «Воля» перечислило ИП ФИО1 еще 2 588 415 руб. в качестве уплаты основного долга по договорам займа (за исключением 10 договоров упомянутых выше), а всего 3 278 415 руб., при общей сумме основного долга по всем заключенным договорам займа на сумму 4 082 000 руб.

Сведений о направлении ФИО1 в адрес должника ООО «Воля» уведомлений о прощении долга по каким-либо договорам займа и получении ООО «Воля» таких уведомлений в материалы дела не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку заимодавец ФИО1, действуя как физическое лицо, суммы займов по рассматриваемым договорам внес в кассу ООО «Воля», возврат каждой суммы займа и процентов по займам должны быть подтверждены либо расходными кассовыми ордерами ООО «Воля» с указанием реквизитов договора займа, если денежные средства ФИО1 получил в кассе общества, либо платежными поручениями о переводе ООО «Воля» денежных средств на банковский счет ФИО1 с указанием суммы уплаты основного долга, процентов по займу и реквизитов договоров займа. Допустимых, достоверных доказательств возврата ФИО1 всего основного долга по заключенным и перечисленным в исковом заявлении договорам займа с процентами стороной истца суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения (снятия) обременения в виде залога (ипотеки) на земельные участки по двухстороннему договору ипотеки от 5 июня 2023 г. суд не усмотрел. Полное признание иска ответчиком ФИО1 судом не принято, поскольку оно противоречит положениям ГПК РФ, регулирующим правоотношения по обеспечению обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

1) в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

2) в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на залогодателя и заемщика возлагается обязанность доказать, что обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны истца, обстоятельства полного исполнения обязательств на дату обращения в суд с настоящим иском с достоверностью не установлены. Как верно указано судом первой инстанции, акты взаимозачетов № 86 от 9 апреля 2024 г. на сумму задолженности ООО «Воля» перед ИП ФИО1 в размере 3 200 000 руб., № 327 от 18 июля 2024 г. о задолженности ООО «Воля» перед ФИО1 в размере 250 000 руб. и соответствующей задолженности ООО «МИР» перед ООО «Воля», № 467 от 20 августа 2024 г. о задолженности ООО «Воля» перед ФИО1 в размере 350 000 руб. и ООО «КОЛОС» перед ООО «Воля» в размере 350 000 руб., сторонами не подписаны, оттиски штампов на них отсутствуют, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Оценка приведенных доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, судебная коллегия признает ее правильной и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено признание иска ФИО1, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу части второй статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации признание иска ответчиком, при условии отсутствия объективных доказательств надлежащего исполнения должником ООО «Воля» принятых на себя по приведенным договорам займа обязательств, свидетельствует о создании видимости их исполнения, с целью снятия обременения с заложенных земельных участков, в связи с чем признание задолженности правильно не принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, прощение долга является правом кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, заявление ФИО1 о признании иска не может расцениваться как прощение долга ООО «Воля».

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суждения суда относительно мотивов отказа в принятии заявления о признании иска изложены в решении, вынесения отдельного определения по указанному вопросу не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности самостоятельно обратиться в органы Росреестра с необходимым заявлением, равно как и оформить нотариально заверенную доверенность по причине отсутствия на это разрешения следователя, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указано судом первой инстанции право подозреваемых и обвиняемых с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста на свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого (обвиняемого) в сфере предпринимательской деятельности закреплено в части 3.1 статьи 46 и части 9.1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действуя как физическое лицо, ответчик ФИО1 не лишен возможности поручить представлять свои интересы и действовать от его имени во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях и т.д. по любым возникающим вопросам, представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом не исключая возможности закрепления полномочий на представление его интересов в Управлении Росреестра для проведения регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, а именно снятия обременения в виде залога (ипотеки).

В целом, приводимые в апелляционной жалобе истца доводы содержат его собственные суждения относительно действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Агро» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи М.О. Солдатов

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин