Решение № 2-405/2024 2-405/2024~М-125/2024 М-125/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-405/2024

Дело № 2-405/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000170-90

мотивированное
решение изготовлено 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.06.2024 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Автокредит» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту - ООО «Д.С. АВТО»), обществу с ограниченной ответственностью «Автокредит» (далее по тексту – ООО «Автокредит») о взыскании с надлежащего ответчика уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» денежных средств в сумме 130 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 187 200 руб. 00 коп. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обосновывая иск навязанностью дополнительной услуги с целью заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» для оплаты транспортного средства и неудовлетворением досудебной претензии о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, направлением претензии в течении 14 календарных дней с момента заключения договора.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» ФИО4 направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 580 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца. Целями использования заемщиком потребительского кредита указаны покупка транспортного средства (Автокредит). Согласно Заявлению-Анкете заемщик дал поручение Банку перечислить денежные средства ИП ФИО5 в счет оплаты транспортного средства в размере 450 000 руб. 00 коп., ООО «Автокредит» в счет оплаты независимой гарантии в размере 130 000 руб. 00 коп. (л.д. 98-99).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, истцу выдан сертификат № на условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», стоимость программы составила 130 000 руб. 00 коп. (л.д. 83-86).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе от договора, заключенного с ООО «Д.С. АВТО» путем направления соответствующего заявления о возврате уплаченных денежных средств почтой (л.д. 39, 42).

Ответчиком ООО «Д.С. АВТО» денежные средства истцу не возвращены (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае, несмотря на поручение перечислить денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп. ООО «Автокредит» договор независимой гарантии заключен именно с ООО «Д.С. АВТО», при этом ООО «Д.С. АВТО» не заявлял о том, что ему денежные средства по сертификату № не поступали. Наоборот, ООО «Д.С. АВТО» считает данный договор действующим.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Д.С. АВТО».

Как оферте ООО «Д.С. АВТО» о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», адресованной неопределенному кругу физических лиц, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. АВТО» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также в материалах дела имеется сертификат, который подписан сторонами договора о предоставлении независимой гарантии – ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО», и содержит индивидуальные условия заключенного сторонами договора, в том числе в сертификате указана стоимость услуг ООО «Д.С. АВТО» за предоставление независимой гарантии – 130 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно, у истца имеется право истца заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, материалами дела не подтверждаются.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Д.С. АВТО» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

В соответствие с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, в адрес бенефициара АО «Тинькофф Банк».

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию.

Более того, заключенный истцом кредитный договор с банком АО «Тинькофф Банк» не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантией.

При этом выдача ответчиком сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

Поскольку на момент получения от ФИО1 заявления об отказе от договора ООО «Д.С. АВТО» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, равно как и не представило сведений о каких-либо понесенных расходов в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме, то есть в размере 130 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп.

Относительно требования о взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

Содержащееся в ст. 31 указанного закона правовое регулирование, направлено на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчика, предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по собственному желанию.

В данном случае, не установлено оснований для применения меры ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как указанная ответственность применяется только к требованиям, предъявляемым потребителем в связи с нарушением условий договора, а не к требованиям о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 названного Закона, за неправомерное удержание подлежавшей возврату денежной суммы ответчик может нести ответственность лишь на общем основании, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данным основаниям требования истцом не заявлялись.

Учитывая, что судом не установлено нарушения обязанностей ответчика в связи с исполнением договора, истец на такие нарушения не ссылался, отказ от договора связан с добровольным решением, суд приходит к выводу о том, что обязанности по выплате неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона, у ответчика не возникло.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 130 000 руб. 00 коп. / 50% = 65 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средсвтом обогащения со стороны потребителя, суд находит справедливым взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Д.С. АВТО», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 3 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Автокредит» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Незамеев Р.Ф.