Решение № 2-431/2021 2-431/2021~М-403/2021 М-403/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-431/2021

Дело № 2-431/2021

УИД 27RS0015-01-2021-000626-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Ванинский районный суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной ннаходится исполнительное производство № 42373/20/27015-ИП в отношении ООО «Альбион» о признании сделки, заключенной между ООО «Альбион» и ИП ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки. Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела А73-4556/2019 признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Альбион» и ИП ФИО2 по отчуждению ООО «Альбион» объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:1009, площадью 442,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого здания магазина, с кадастровым номером 27:04:0101002:8159, площадью 277,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> А. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Альбион» вышеуказанного земельного участка и нежилого здания магазина, при этом судом восстановлены в ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности ООО «Альбион» на указанные объекты недвижимости. 14.10.2020 начальником отделения-старшим судебным приставом направлено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ООО «Альбион» на имущество должника. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Советско-Гаванского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю приостановлена государственная регистрация прав, поскольку имущество зарегистрировано за третьим лицом ФИО3 В ходе проведенной проверки установлено, что 03.12.2019 года на основании договора купли-продажи ФИО2 произведено отчуждение имущества в пользу ФИО3, 16.12.2019 года за ней зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты. Между тем, решение Арбитражного суда по делу А73-4556/2019 о признании сделки заключенной между ООО «Альбион» и ИП ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 17.10.2019. То есть на момент заключения договора купли продажи от 03.12.2019 ФИО2 не обладала правом распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Альбион». Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ООО «Альбион».

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Альбион» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён ИПФИО4

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не прибыл, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о дне слушания уведомлялась по месту жительства, однако почтовое уведомление, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, ранее предоставляла письменный отзыв, согласно которому, с исковыми требованиями она не согласна, полагает, что судебный пристав-исполнитель не имеет права на предъявление настоящего иска, поскольку ни она ни ФИО3 сторонами исполнительного производства в отношении ООО «Альбион» не являются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альбион» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он арендует часть нежилого помещения площадью 153,2 кв.м. из общей площади 277,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 27:04:0101002:8159 с августа 2020 года. Все переговоры об условиях аренды проводились с собственником ФИО1, помещение она ему показывала лично. После согласования условий аренды, 06 августа 2020 года они подписали договор аренды помещения и 16 августа 2020 она передала ему помещение по акту приема-передачи. В январе 2021 года они перезаключили договор аренды на 2021 год. Арендную плату он оплачивает вовремя, каждый месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 Так же будучи налоговым агентом по сделки Договора аренды с физическим лицом, им с ФИО3 удерживается НДФЛ в размере 13%, который он перечисляет ежемесячно в бюджет.

Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 (с учетом определения от 04.09.2020 года) по делу №А73-4556/2019 признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Альбион» и ИП ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: 27:04:0101002:1009, площадью 442,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого здания магазина, площадью 277,2 кв.м., кадастровый номер 27:04:0101002:8159, расположенного по адресу: <...> А, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества ООО «Альбион» и аннулирования записи в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 и восстановления сведений о зарегистрированном праве собственности ООО «Альбион» на указанные объекты недвижимости.

Решение суда вступило в законную силу 17.10.2019 года, 03.03.2020 года УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО был выдан исполнительный лист № А73-4556/2019 серии ФС № 030921508.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 03.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 42373/20/270-15 ИП.

26.08.2020 года, а затем 14.10.2020 года начальником отделения судебных приставов по Ванинскому району в рамках исполнительного производства № 42373/20/270-15 ИП от 03.06.2020 года, вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности ООО «Альбион» на земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101002:1009, площадью 442,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого здания магазина, площадью 277,2 кв.м., кадастровый номер 27:04:0101002:8159, расположенного по адресу: <...> А.

Уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.10.2020 года и от 27.01.2021 года сообщено о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку на момент рассмотрения представленных документов на заявленные объекты недвижимого имущества установлено, что запись о праве собственности ФИО2 имеет статус «погашенная», указанные выше объекты недвижимости принадлежат иному лицу.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.12.2019 года правообладателем спорных объектов недвижимости (земельного участка и нежилого здания) значится ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.12.2019 года.

В соответствии с Договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.12.2019 года ФИО2 продала ФИО3 объекты недвижимости: магазин назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 277,20 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27:04:0101002:8159, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина «Русич» (проект границ), общая площадь 442,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 27:04:0101002:1009. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора данные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности, продавец гарантирует, что на момент подписания Договора объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, под арестом или запретом не состоят, рентой, арендой, наймом не определены.

Общая цена объектов недвижимости определена сторонами в 4 000 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 1 000 000 – не позднее 3 банковских дней с даты подписания Договора на расчетный счет исполнителя, остальная часть по графику: 1 000 0000 – не позднее 31.12.2020 года, 1 000 000 – не позднее 31.12.2021 года; 1 000 000 – не позднее 31.12.2022 года.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю 16.12.2019 года под номерами: 27:04:0101002:8159-27/024/2019:13 и 27:04:0101002:1009-27/024/2019:8.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, заявляющее требования о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации сделок согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из изложенного следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Учитывая, что в отношении отчуждаемого имущества - земельного участка и нежилого здания Арбитражным судом Хабаровского края было вынесено решение о признании сделки купли-продажи между ООО «Альбион» и ИП ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки, ФИО2 как сторона по делу знала о вынесенном решении, вместе с тем, после вступления в законную силу указанного решения суда, ФИО2, зная о том, что не имеет права распоряжаться указанным имуществом, до приведения исполнения решения суда в законную силу совершила действия, направленные на отчуждение указанного имущества, что свидетельствует о недобросовестности ее действий, вызванных целью вывода имущества из состава имущества ООО «Альбион», генеральным директором которого является ее супруг ФИО7 и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

При этом, как установлено судом, подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и не оспаривается сторонами Мандрика (ранее ФИО5) Ю.А. является работником ФИО2, то есть состоит в трудовых отношениях с последней.

Согласно сведениям представленным Центром ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО, справкам 2-НДФЛ размер заработной платы ФИО3 на которую начислялись страховые взносы в 2018, 2019 года составлял 12 100 руб., сумма годового дохода составила 145 200 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что ее имущественное положение позволяло приобрести спорное недвижимое имущество.

Сведений о том, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, и/или входит в состав органа управления какого-либо юридического лица не представлено.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на вышеуказанное имущество и заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность и владение ФИО3

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7).

Таким образом, исковые требования УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области подлежат удовлетворению, договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО3 03.12.2019 года, суд признает ничтожной мнимой сделкой.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, признание договора купли-продажи квартиры от 03.12.2019 года недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно для погашения записи о переходе права собственности ФИО3 на спорное имущество.

Вместе с тем, требования истца о применении последействий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «Альбион» удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку сторонами сделки купли-продажи от 03.12.2019 года являлись ФИО2 и ФИО3, оснований для возврата полученного по сделке третьему лицу - ООО «Альбион» не имеется.

После вступления в законную силу настоящего решения и его исполнения, спорное имущество может быть передано ООО «Альбион» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадстровым номером 27:04:0101002:8159, площадью 442,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого здания магазина, площадью 277,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный от 03.12.2019 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:8159, площадью 442,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого здания магазина, площадью 277,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о переходе права собственности ФИО3 на недвижимое имущество - земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:8159, площадью 442,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого здания магазина, площадью 277,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ю.Е.Молчанова

Мотивированное решение

изготовлено 22.07.2021 года