Решение № 12-43/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело №

УИД:16RS0№-53


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. на 97 км. а/д <адрес> Зеленодольского муниципального района <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «ГАЗ 3221» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, так как обстоятельства, доказывающие наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, выразившееся нарушение пунктов 10.1, 9.1 ПДД, не приведены. В обосновании жалобы, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. ФИО1 двигался по а/д <адрес>, со стороны <адрес>, в районе 97 км попал на гололед. Впереди него двигалась «Фура» с прицепом, которую «повело». Фура в какой-то момент практически перегородила всю проезжую часть. Он нажал на тормоз, но из-за гололеда автомобиль ГАЗ-3221 также повело, начало разворачивать то в одну, то в другую сторону, и в какой-то момент произошел удар справа передней части автомашины ГАЗ-3221 об прицеп «фуры». От удара отбросило, кнопка «массы» отключилась, из-за чего электроприборы отключились. Так как капот погнулся, капот было невозможно открыть, чтобы включить «массу». Он сразу же крикнул пассажирам, чтобы срочно вышли из-за автомобиля, а сам, выбежав с автомашины, побежал навстречу движущейся автомашины. Но водитель автомашины «Рено» ФИО2., двигавшийся со скоростью 90 км/ч (тоже можно вменить нарушение п. 10.1 ПДД), не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также при объезде автомашины ГАЗ-3221 необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на автомобиль ГАЗ-3221. Кроме того, должностное лицо в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ не известило собственника автомашины ГАЗ-3221 ФИО5, являющуюся также потерпевшей по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Иванов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО5., собственник автомобиля марки «ГАЗ 3221» с государственным регистрационным знаком №, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший водитель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин управлял автомобилем марки «Рено», двигался со стороны Республики Марий Эл в <адрес> на работу по а/д <адрес> в районе 97 км, двигался примерно со скоростью 75-80 км/ч, не заметил впереди стоящее препятствие на дороге, так как у этого автомобиля ГАЗ не была включена аварийная сигнализация, и знак аварийной стоянки отсутствовал. После чего произошел удар его транспорта, и его транспортное средство выехало на обочину. Возможности объехать автомобиль ГАЗ, который стоял поперек дороги, не было.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление начальника ОГИБДД без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 показал, что он составил протокол в отношении ФИО1 за нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за то, что управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные метеорологические условия, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части. С протоколом он был не согласен, поэтому материалы направили на рассмотрение начальнику ОГИБДД.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин на 97 км, а/д <адрес> Зеленодольского муниципального района <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3221» с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2., который двигался в попутном направлении.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО1 и ставили под сомнение выдвинутое против него обвинение, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, выводы субъекта административной юрисдикции, изложенные им в протоколе и поддержанные начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в своем решении, корреспондируют материалам дела и действующему правовому регулированию.

Так, на видеозаписи, сделанной из салона транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***> видно, что транспортное средство марки «ГАЗ 3221» с государственным регистрационным знаком № стоит на проезжей части поперек полосы движения ФИО2 в темное время суток без включения аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной стоянки, предупреждающих об опасности. Навстречу движущемуся автомобилю под управлением ФИО2 никто не бежал, вопреки утверждению ФИО1 А у ФИО2 не было объективной возможности обнаружить возникшее препятствие в темноте, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В то же время следует иметь в виду, что по смыслу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.7 КоАП РФ в сферу процессуального внимания должностного лица применительно к формальным составам административных правонарушений могут входить лишь те обстоятельства, которые касаются исключительно противоправного поведения лица, подозреваемого в совершении правонарушения либо уже подвергающегося публичному преследованию, безотносительно к его последствиям.

Доводы, что водитель автомашины «Рено Логан» ФИО2 двигавшийся со скоростью 90 км/ч (тоже можно вменить нарушение п. 10.1 ПДД), не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также при объезде автомашины ГАЗ-3221 необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на автомобиль ГАЗ-3221, судом не принимаются, поскольку в данном случае рассматривается обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, а не ФИО2

Доводы о не извещении собственника автомашины ГАЗ-3221, ФИО5., являющейся также потерпевшей по делу, судом принимаются, однако основанием для отмены или изменения административного постановления должностного лица не является.

Доводы ФИО1, что нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом принимаются, однако должностным лицом ФИО1 вменяется также нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 ПДД РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011).

Административное постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: