Решение № 2-5210/2017 2-5210/2017~М-4556/2017 М-4556/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5210/2017

Дело № 2-5210/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

Вместе с тем, из записи видеорегистратора установленного в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, усматривается, что ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, выполняя разворот из парковочного кармана, не убедилась в безопасности данного маневра, не пропустила автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигающийся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ – предоставил, все необходимые документы, автомобиль к осмотру. Ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 322000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 40683 рубля 50 копеек, услуги эвакуатора составили 1500 рублей, за составление отчета он уплатил 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия. Ответчиком после получения претензии выплата страхового возмещения не произведена.

Просит установить вину водителя ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 362683 рубля 50 копеек, убытки в размере 50204 рубля 95 копеек, штраф, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что транспортное средство стояло в боксах на <адрес> длительное время, ответчику несколько раз предлагалось осмотреть транспортное средство, однако ответчик транспортное средство не осмотрел, транспортное средство не перемещалось, находилось в одном и том же месте, о чем представителю Страховщика было известно. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после обращения истца с заявлением, в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, было согласно место осмотра, однако до настоящего времени транспортное средство не представлено. Кроме того, полагала, что поскольку до настоящего времени вина в спорном ДТП не установлена, обязательств по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. В иске просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине их страхователя водителя ФИО7, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, которым были нарушены п. 1.5, п.2.7, п.9.10, п.10.1, 11.2 ППД, а именно Слонов не среагировав на сигналы впередиидущего автомобиля <данные изъяты>, продолжил движение вперед, а увидев, что <данные изъяты> останавливается и поворачивает на лево (разворачивается), вместо заблоговременного снижения скорости, отреагировал на маневр автомобиля <данные изъяты> свернув на лево на полосу встречного движения. Кроме того, полагает, что Слонов в момент столкновения разговаривал по мобильному телефону, что снизило его внимание, и он неправильно отреагировал на маневр <данные изъяты> и допустил столкновение. В иске просил отказать в полном объеме.

Треть лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что управляя автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> увидел как автомобиль <данные изъяты> не включая поворотник совершила заезд в парковочный карман справа, а затем резко стала совершать маневр разворота, да бы избежать столкновения, он наддал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо влево. Полагает, виновным в ДТП является третье лицо Пушница, которая начала маневр разворота, не убедившись в его безопасности. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовавшись правом на прямое возмещение обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ – предоставил, все необходимые документы, автомобиль к осмотру. Ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 322000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 40683 рубля 50 копеек, услуги эвакуатора составили 1500 рублей, за составление отчета он уплатил 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия. Ответчиком после получения претензии выплата страхового возмещения не произведена.

Между тем, как следует из материалов выплатного дела и пояснений представителя ответчика, после поучения документов от истца в его адрес была направлена телеграмма, с требованием предоставить автомобиль, однако транспортное средство предоставлено не было. Кроме того, поскольку вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, обязательств по выплате страхового возмещения истцу у ответчика не возникло.

Как следует из материалов дела, нарушений правил дорожного движения у водителя ФИО7 не усматриваются.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 был составлен протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3 жалоба ФИО7 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Как следует из материалов ДТП и объяснений участников ДТП, водитель ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> В районе <адрес> совершая маневр разворота Пушница приняла максимально вправо, чтобы совершить маневр от правой обочины, заняв соответствующее крайне левое положение на проезжей части. Включила левые указатели поворота и, убедившись в безопасности маневра, приступила к его выполнению, после чего почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

Из пояснений водителя ФИО8 следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>, увидел как автомобиль <данные изъяты>, не включая поворотник, совершила заезд в парковочный карман справа, а затем резко стала совершать маневр разворота. Увидев опасность, Слонов применил торможение и вывернул рулевое колесо влево, в связи, с чем выехал на полосу встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что двигаясь на своем автомобиле по <данные изъяты>, увидел как автомобиль, двигавшийся впереди автомобиля <данные изъяты> заехав в парковочный карман, резко развернула влево, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что как следует из схемы и представленной видеозаписи, действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п.8.1, абз.2 п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Так, согласно представленной видеозаписи, водитель <данные изъяты> Пушница почти съехала в парковочный карман, тем самым освободив движение в попутном направлении, и при выполнении разворота должна была убедиться в безопасности маневра. Таким образом, ФИО7 при совершении маневра разворота не убедилась в безопасности данного маневра, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение с ним. При выполнении маневра ФИО7 не должна создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Действия водителя ФИО8 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При указанных обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО7, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Следовательно, ФИО6 имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО1 размер ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен автомобиль к смотру, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес было направлено извещение об осмотре транспортного средства, где указано, что транспортное средство истца утратило способность к самостоятельному передвижению и просил произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства,, согласно фотоматериалам и акту осмотру ФИО1, транспортное средство находилось по <адрес> где и был согласован осмотр, между тем, ответчик на осмотр не явился. Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица транспортное средство длительное время не перемещалось, находилось по указанному выше адресу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 362683 рубля 50 копеек (322000 руб. 40683,50 руб. (УТС)).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, по оплате услуг дефектовке автомобиля в размере 28845 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 640 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 60000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 13000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.( п. 2 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2016 года.)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 362683 рубля 50 копеек, убытки в размере 45945 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, а всего 481668 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7286 (семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина