Решение № 2-181/2024 2-181/2024(2-4269/2023;)~М-3589/2023 2-4269/2023 М-3589/2023 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-181/2024

УИД 48RS0002-01-2023-004130-95

Дело № 2 –181/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Сарычевой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техкомплект+» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техкомплект+» о взыскании денежных средств, оплаченных за мойку двигателя в размере 1 000 руб.; денежных средств, оплаченных за диагностику автомобиля в размере 1 600 руб.; денежных средств в размере 507 490 руб., составляющих стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, а также стоимость работ по их замене; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС от 05.05.2022 г. 04.08.2023 г. истец обратился в ООО «Техкомплект+» за услугой - мойка двигателя. За данную услугу им была оплачена денежная сумма в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией №018637 от 04.08.2023 г. После мойки детали подкапотного пространства автомобиля поменяли цвет. Услуги по мойке двигателя были оказаны ответчиком не качественно. С целью диагностики автомобиля, а также определения стоимости запасных частей, подлежащих замене и стоимости работ по их замене истец обратился в ООО «Сатурн-Л». Стоимость диагностики составила 1 600 руб. Оплата проведенной диагностики подтверждается кассовым чеком от 11.08.2023 г. 12.08.2023 г. истец предоставил автомобиль ответчику с целью проведения повторной мойки двигателя и устранения возникших недостатков. 13.08.2023 г. ответчиком был возвращен автомобиль, ситуация с изменением цвета деталей подкапотного пространства не поменялась - детали не вернули свой первоначальный цвет, автомобилю был нанесен ущерб, выразившийся в необходимости замены запасных частей. В результате проведенной диагностики автомобиля выявлено, что требуют замены следующие запасные части и детали (стоимость и перечень указаны в заказ-наряде, оформленном <данные изъяты>»): крышка клапанная - 42 630 руб.; коллектор впускной - 26 920 руб.; топливная рампа - 102 200 руб.; свечные провода - 7 280 руб.; кожух ГРМ - 11 340 руб.; крышка расширительного бачка - 1 595 руб.; шланг расширительного бачка (обратный) - 3 745 руб.; генератор - 63 470 руб.; жгут проводов ДВС - 57 400 руб.; жабо- 16 300 руб.; клапан абсорбера - 10 960 руб.; трубка тормозная вместе с бачком - 12 280 руб.; трубки тормозные - 17 400 руб.; трос АКПП- 13 970 руб., а также работы по замене з/ч - 120 000 руб. Стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене и стоимость работ по их замене составляет 507 490 руб. 18.08.2023 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить денежные средства, оплаченные за мойку и диагностику автомобиля, а также оплатить денежные средства за подлежащие замене зап. части и работы по их замене, в общей сумме 510 090 руб. На сегодняшний день указанная денежная сумма не была оплачена истцом, кроме того, ответа на претензию от него не поступало.

Истец после проведения трех судебных экспертиз уточнил свои требования и просил: 1) взыскать с ООО «Техкомплект+» денежные средства, оплаченные за мойку двигателя в размере 1 000 руб.; 2)денежные средства, оплаченные за диагностику автомобиля в размере 1 600 руб.; 3) денежные средства в размере 58120 руб., составляющие стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, а также стоимость работ по очистке деталей подкапотного пространства от белесых наслоений;4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;5)компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;6) неустойку в размере 1000 руб.

Представители ответчика возражали против иска. В обоснование своих возражений ссылались на то, что истец в объяснениях указывает, что причиной образования белесых пятен подкапотного пространства, явилось следствие мойки 04.08.23 горячего двигателя. Ошибочно полагает, что образование данных пятен стало следствием контакта косметической химии, использованной при оказании услуги мойка двигателя. Ответчик считает, что причиной образования «белесых» пятен подкапотного пространства, явились следующие обстоятельства: автомобиль Ford Fiesta год выпуска 2016, госномер У731СС48 в феврале 2023 года являлся участником ДТП. В результате ДТП была повреждена передняя часть автомобиля, в том числе аккумулятор. После участия в ДТП машину ремонтировали в трех разных автосервисах, сведения о двух представлены в материалы дела. Ни в одном из автосервисов истцу мойку двигателя не производили. По фотографиям, представленным в материалы дела, до мойки двигателя усматривается, что подкапотное пространство грязное, имеет следы налета. Ответчик считает, что при повреждении в результате ДТП аккумулятора часть кислоты, находящейся в нем, была разбрызгана на части автомобиля, находящиеся под капотом. Обратили внимание, что детали, которые были заменены при осуществлении ремонта цвет не поменяли, на них белесые пятна отсутствуют. Кроме того, считает, что в коробке, в которой размещен под капотом двигатель, также осталась частично вылившаяся кислота, которая, в том числе, могла попасть на детали при оказании услуги мойки двигателя, при направлении мойщиком струи воды под давлением. Замена аккумулятора и того факта, что он лопнул, истцом не оспаривается. Доказательств того, что коробка, в которой находится двигатель под капотом, была проверена и очищена от следов щелочи не представлено. Сам истец, обращаясь за услугой подтвердил, что машина в автосервисе после ремонта не промывалась, в том числе, и не была очищена от жидкостей, которые протекли после аварии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС от 05.05.2022 г.

04.08.2023 г. истец обратился в ООО «Техкомплект+» за услугой по мойке двигателя. За данную услугу им была оплачена денежная сумма в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией №018637 от 04.08.2023 г.

После мойки детали подкапотного пространства автомобиля поменяли цвет.

С целью диагностики автомобиля, а также определения стоимости запасных частей, подлежащих замене и стоимости работ по их замене истец обратился в ООО «Сатурн-Л». Стоимость диагностики составила 1 600 руб. Оплата проведенной диагностики подтверждается кассовым чеком от 11.08.2023 г.

12.08.2023 г. истец предоставил автомобиль ответчику с целью проведения повторной мойки двигателя и устранения возникших недостатков. 13.08.2023 г. ответчиком был возвращен автомобиль, ситуация с изменением цвета деталей подкапотного пространства не поменялась - детали не вернули свой первоначальный цвет.

18.08.2023 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить денежные средства, оплаченные за мойку и диагностику автомобиля, а также оплатить денежные средства за подлежащие замене зап. части и работы по их замене, в общей сумме 510 090 руб. Указанная денежная сумма не была оплачена истцом, кроме того, ответа на претензию от него не поступало.

С целью установления причин образования «белесых» пятен подкапотного пространства по ходатайству представителей ответчика определением суда от 05.02.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 15.05.2024г., при-

чиной образования белесых пятен является мойка подкапотного пространства авто-

мобиля <данные изъяты> год выпуска 2016, госномер №, VIN №

с применением моющего средства <данные изъяты> фирмы <данные изъяты> или аналогич-

ного. При этом само моющее средство не является причиной образования белесых

пятен, а только средством. Сама причина в совокупности может заключаться в нане-

сении моющего средства нагорячий двигатель и его детали, в неверном соотношении

раствора воды и моющего средства при приготовлении моющего средства, неверное

время выдержки и смывки моющего средства, не промывки остатков моющего сред-

ства с элементов подкапотного пространства. Белесые наслоения на детали подкапот-

ного пространства не влияют и не могут повлиять на технические характеристики и

безопасность эксплуатации в дальнейшем автомобиля. Исходя из поставленного воп-

роса, исправление цвета деталей подкапотного пространства с целью сохранения их

технических характеристик и безопасной дальнейшей эксплуатации автомобиля не

требуется.

По ходатайству истца определением суда от 14.06.2024г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 09.07.2024г., способ устранения белесых наслоений на деталях подкапотного пространства автомобиля марки Ford Fiesta, гос. номер №, VIN №, с целью приведения подкапотного пространства автомобиля в первоначальное состояние, существовавшее до мойки, а именно, чтобы на деталях не осталось следов белого наслоения, не произошло выгорание цвета (ожогов) при использовании химических средств, является воздействие слабыми растворами щелочей в совокупности с механическим воздействием на большинстве деталей. Такие детали как: клапанная крышка головки блока цилиндров и впускной коллектор требуют замены. Стоимость устранения данных недостатков составляет 81191 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 19.09.2024 была назначена дополнительная экспертиза, которая вновь была поручена эксперту ФИО5

В соответствии с заключением эксперта №94-3-24 от 28.11.2024г., при проведении очистки локального участка деталей щелочными растворами с применением механического воздействия установлено:

Топливная рампа - подлежит очистке;

Свечные провода - подлежит очистке;

Крышка расширительного бачка - подлежит очистке;

Шланг расширительного бачка (обратный) - подлежит очистке;

Генератор - подлежит очистке;

Жгут проводов ДВС - подлежит очистке;

Жабо - подлежит очистке;

Клапан абсорбера - подлежит очистке;

Трубка тормозная вместе с бачком - подлежит очистке;

Трубки тормозные - подлежит очистке;

Трос АКПП - не исследовался, наиболее вероятно подлежит очистке;

- Клапанная крышка - не может быть очищена без повреждения наружного слоя материала детали;

Кожух ремня ГРМ - подлежит очистке;

Впускной коллектор - подлежит очистке.

На деталях в области очистки не остается следов белесого наслоения, не происходит выгорание цвета (ожогов) при использовании химических средств. Поверхность детали в области очистки приводится в первоначальное состояние до наслоения белесых пятен. Стоимость устранения данных недостатков на день проведения экспертизы, составляет 58 120 руб.

Указанные выше заключения эксперта не оспорены и не опровергнуты ни одной из сторон допустимыми доказательствами, поэтому суд принимает их в качестве надлежащего доказательства некачественного оказания услуги мойки двигателя и размера убытков от этого.

В связи с оказанием некачественной услуги ответчиком с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость это услуги в размере 1000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию убытки, которые складываются из следующих сумм :

Расходы по диагностике деталей (1600 руб. за 14 деталей) пропорционально количеству деталей, которые по заключению эксперта № подлежат замене (1 деталь-клапанная крышка) : 1600 руб. :14=114 руб.;

Стоимость устранения недостатков, определенная по заключению эксперта № в размере 58120 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей» согласно расчету: 1000 руб. х3% х 465 дней ( с 29.08.2023г. по 05.12.2024г.)=13950 руб., однако, с учетом установленного законом ограничения неустойка подлежит взысканию в размере стоимости услуги, т.е. в сумме 1000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, выразившихся в оказании некачественной услуги, длительность нарушения прав, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., которую ответчик обязан возместить истцу.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30617 руб., исходя из присужденных в его пользу сумм: 1000 руб. + 114 руб. +58120 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. =61234 руб. х50%=30617 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 2307 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомплект+» (ИНН № :

1) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1000 руб.; расходы по диагностике в сумме 114 руб.; убытки в сумме 58120 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 1000 руб., штраф в сумме 30617 руб., а всего 91851 руб.

2) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 2307 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024г.

Судья (подпись) Л.В. Коса