Решение № 2[1]-1464/2020 2[1]-1464/2020~М[1]-1329/2020 М[1]-1329/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2[1]-1464/2020

гр.д.№2(1) -1464/2020

УИД 56RS0007-01-2020-002447-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.Е.Теняевой,

с участием истца ФИО1, представителей третьего лица ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая на то, что между ним и ответчиком были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей по сроку возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей по сроку возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей по сроку возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается расписками в получении суммы займа. 22 июня 2020 года истец нарочно передал ответчику претензию с требованием осуществить оплату задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с момента ее получения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, в возмещение государственной пошлины 23200.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил также взыскать неустойку в соответствии с п.3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, возражая против иска ФИО1, предъявил встречный иск, указывая на то, что работает <данные изъяты> ООО МПФ «Южуралгазстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся учредителем указанной фирмы и ему принадлежало <данные изъяты>% доли общества. И ранее, и в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 вкладывал свои личные денежные средства в развитие предприятия, в основном путем передачи денег работникам предприятия, которые передавали эти деньги предприятия. При этом заключались договора займа: между работником и ФИО1, и между работником и фирмой. Вопрос о займе денежных средств рассматривался на собрании учредителей, которые давали свое согласие на заемные средства. С момента его работы в фирме он по указанию ФИО1 неоднократно заключал договоры займа с ним и вносил переданные им деньги на счет фирмы. При этом между ним и фирмой заключались идентичные договоры займа. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подписал спорные договора займа на 3000000 рублей, которые он также подписал, получение денег оформлено распиской. Между ним и фирмой также были заключены договора займа, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами о внесении вышеуказанных денежных средств на счет фирмы. Взятые у ФИО1 по договорам займа 3000000 рублей он согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, всего на сумму 1000000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей передал в долг ООО МПФ «Южуралгазстрой», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. ФИО1 заверил его, что его интересы не нарушаются. ДД.ММ.ГГГГ общество ему долг не выплатило, также как и он не возвратил деньги ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратил ко взысканию исполнительные листы по имеющимся у фирмы долгам общества перед ним за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму более 3000000 рублей, чем парализовал работу общества в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему он позже поручил также обратиться в суд с иском о взыскании средств по договору займа с ООО МПФ «Южуралгазстрой» и стать кредитором общества, что он выполнил. Однако в настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском к нему о взыскании долга по вышеуказанным договорам. В настоящее время ООО МПФ «Южуралгазстрой» находится в стадии банкротства, которое инициировано ФИО1 преднамеренно. Проанализировав действия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что при совершении действий по заключению договоров займа с ним ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно обманул его и он совершил сделки под влиянием обмана. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил действия, которые привели фирму к банкротству. С него как физического лица он деньги получит, он же деньги с фирмы не вернет, т.к. она «банкрот». В настоящее время счета фирмы арестованы, производятся удержания по исполнительным листам, предъявленным ФИО1 Производственная деятельность фирмы не ведется. ФИО1 при заключении с ним договоров займа ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил своими правами и обманным путем понудил его к заключению сделки. Так как он работал в его фирме, которая юридически закреплена за детьми ФИО1, а фактически принадлежит последнему, отказ от заключения указанной сделки, обернулся бы для него потерей работы. Он был вынужден подписывать данные договоры и действовать так, как ему указывал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителей он фактически отстранен от управления фирмой, у него изъята печать, ему запрещен доступ к контролю кассы и расчетному счету, он не может решать ни производственные, ни финансовые дела общества.

Просил признать договора займа ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ФИО1, недействительными, как совершенные под влиянием обмана со стороны ФИО1

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, указывая на то, что между ним и ответчиком были заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа. 26 июня 2020 года истец отправил по почте претензию с требованием осуществить оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000000 рублей, в возмещение государственной пошлины 23200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил также взыскать неустойку в соответствии с п.3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда.

Ответчик ФИО5, возражая против иска, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указывая на то, что работает <данные изъяты> ООО МПФ «Южуралгазстрой». ФИО1 являлся учредителем указанной фирмы и ему принадлежало <данные изъяты>% доли общества. С момента ее работы в фирме по указанию ФИО1 она неоднократно заключала договоры займа с ним и ФИО7, и вносила переданные ими деньги в кассу фирмы. При этом между ней и фирмой заключались идентичные договоры займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес договор займа на 3000000 рублей, который она вынужденно подписала, получение денег оформлено распиской. Между ней и фирмой также был заключен договор займа, что подтверждается приходно-кассовым ордером фирмы. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она взяла у ФИО1 в долг три миллиона рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ она передала указанные три миллиона рублей в долг ООО МПФ «Южуралгазстрой» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснял ФИО1, он напрямую передать в долг обществу свои деньги не мог, а ее интересы ничем не нарушаются. Договор займа с обществом полностью ей гарантирует возврат денег. ДД.ММ.ГГГГ общество ей долг не выплатило, также как и она не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 предъявил ко взысканию исполнительные листы на сумму 3179110,12 рублей по ранее полученным им решениям судов по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2020 года он обратился с иском о взыскании с фирмы 2300000 рублей. 15 августа 2020 года с фирмы указанная сумма взыскана. Ей он позже поручил также обратиться в суд с иском о взыскании средств по договору займа с ООО МПФ «Южуралгазстрой», что она выполнила, решение суда о взыскании сумм займа с фирмы ею также получено. После чего ФИО1 предложил ей встать в очередь на получение долга с фирмы и стать инициатором процедуры банкротства фирмы, а сам обратился в суд с иском к ней о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Так ей стало понятно, что ООО МПФ «Южуралгазстрой» находится в стадии банкротства, которое инициировано ФИО1 преднамеренно. Проанализировав действия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что при совершении действий по заключению договора займа с ней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно обманул ее и она совершила сделку под влиянием обмана. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил действия, которые привели фирму к банкротству. ДД.ММ.ГГГГ он образовал фирму ООО «<данные изъяты>», в которое в ДД.ММ.ГГГГ была передана самая эффективная техника фирмы по остаточной стоимости, выведена из фирмы часть недвижимости. В фирму ООО «<данные изъяты>» были произведены вложения денежных средств, переданных ею по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в ООО МПФ «Южуралгазстрой», полученных ею от ФИО1, поскольку указанные денежные средства были получены в подотчет из кассы ООО МПФ «Южуралгазстрой» ФИО7 и внесены ею же в кассу ООО «<данные изъяты>». С нее как физического лица ФИО1 деньги получит, она же деньги с фирмы не вернет, т.к. она «банкрот». В настоящее время счета фирмы арестованы, производятся удержания по исполнительным листам, предъявленным ФИО1 Производственная деятельность фирмы не ведется. ФИО1 при заключении с ней договора займа злоупотребил своими правами и обманным путем понудил его к заключению сделки. Так как она работала в его фирме, которая юридически закреплена за детьми ФИО1, а фактически принадлежит последнему, отказ от заключения указанной сделки, обернулся бы для нее потерей работы. Она была вынуждена подписывать данные договоры и действовать так, как ей указывал ФИО1

Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО1, недействительным, как совершенный под влиянием обмана со стороны ФИО1

Определением суда от 18 августа 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО многопрофильная фирма «Южуралгазстрой».

В судебном заседании истец (ответчик – по встречным искам) ФИО1 свои исковые требования к ФИО4, ФИО5 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к нему просил отказать.

Ответчик (истец – по встречному иску) ФИО4, ответчик (истец- по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением об отложении судебного заседания в связи с нахождением их представителя ФИО6 в ежегодном отпуске с выездом за пределы г.Бугуруслана. Данную причину неявки в судебное заседание суд признает неуважительной, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6

Представители третьего лица ООО Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 28 августа 2020 года каждый, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 Против встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 возражали, полагая, что доказательств заключения сделок под влиянием обмана ими не представлено.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа на сумму 1000000 каждый, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Факт возникновения заемных отношений подтверждается письменными договорами займа и расписками ФИО4 о получении суммы займа, подлинники которых представлены в судебное заседание.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными подлинниками договора займа и расписки в получении суммы займа.

Оспаривая действительность указанных сделок, ФИО4 и ФИО5 ссылаются на обман со стороны ФИО1, обосновывая это тем, что ФИО1 предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании с ООО МПФ «Южуралгазстрой» 3179110,12 рублей, а также вывел с данной организации технику, в связи с чем ООО МПФ «Южуралгазстрой», которому они в свою очередь передали полученные от ФИО1 денежные средства по договору займа, находится на стадии банкротства. Считают, что у них будет исключена возможность взыскания переданных по договорам займа ООО МПФ «Южуралгазстрой» денежных средств. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что данная организация находится на стадии банкротства, равно как и доказательств того, что заключение договоров займа между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 и ФИО5 было обусловлено обязательным последующим заключением ими сделок с ООО МПФ «Южуралгазстрой», в материалы дела не представлено. ФИО1 учредителем указанной организации не является, в связи с чем необоснованными являются и доводы истцов по встречным искам о том, что они были вынуждены подписывать договора займа с ним под угрозой расторжения трудовых отношений.

О том, что стороны оспариваемых договоров займа достигли соглашения по всем его существенных условиям, свидетельствуют содержания указанных договоров. Договоры исполнены со стороны займодавца, о чем свидетельствуют расписки заемщиков о получении ими денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров займа недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 заключенных между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 и ФИО5 договоров займа предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании указанных положений закона и договоров с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 рублей; неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей; неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81000 рублей. Доказательств иного расчета размера неустойки ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом суммы основного долга и срока нарушения обязательств по возврату займа суд не усматривает.

С ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516000 рублей. Доказательств иного расчета размера неустойки ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом суммы основного долга и срока нарушения обязательств по возврату займа суд не усматривает.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании сделок недействительными, встречных исковых требований ФИО5 о признании сделки недействительной суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей, подтвержденные квитанцией от 23 июля 2020 года. С ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей, подтвержденные квитанцией от 23 июля 2020 года.

Руководствуясь ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 104000 рублей: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 95000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 81000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, неустойку в размере 516000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 7 сентября 2020 года.