Решение № 2-8135/2025 2-971/2026 2-971/2026(2-8135/2025;)~М-6800/2025 М-6800/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-8135/2025

№ 2-971/2026

УИД № 10RS0011-01-2025-010684-47

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также АО «СОГАЗ», ответчик, страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), по следующим основаниям. 15.04.2025 в г.Петрозаводске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству авто-1, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, причинены механические повреждения. 05.05.2025 АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», однако 05.05.2025 истцу было отказано в приеме транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Срок действия направления на ремонт №ТТТ 7075849657Р №0001 от 05.05.2025 истек, несмотря на неоднократные обращения истца в страховую компанию, новое направление на ремонт не выдано. 14.05.2025 истец уведомил АО «СОГАЗ» и СТОА о готовности передать автомашину авто-1, г.р.з. № на ремонт для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 15.04.2025. Дополнительно истец известил ответчика о согласии на доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в случае превышения лимита страхования. Вместе с тем, автомашина не была отремонтирована, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке отказалось от проведения ремонта. Таким образом, обязательство страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнено. Решением финансового уполномоченного №У-25-79855/5010-007 от 04.08.2025 требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 130 100 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №120525/1 стоимость ремонта автомашины авто-1, г.р.з. № без учета износа составляет 236 800 руб. Стоимость экспертизы 4500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 106 700 руб., расходы на экспертизу – 4500 руб.

Определением суда от 06.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

Определением суда от 10.11.2025 ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены судом надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, требование поддерживают, не возражают о вынесении заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление требования истца полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией в полном объеме, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством авто-2, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству авто-1, г.р.з. №.

Факт ДТП подтверждается оформленным сотрудниками ГИБДД материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

17.04.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

17.04.2025 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца авто-1, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.05.2025 АО «СОГАЗ» вручило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г<адрес>.

В направлении на ремонт указано, что срок действия направления составляет 10 дней, исчисляемый с даты получения направления.

Таким образом, истец мог предоставить транспортное средство на СТОА в срок до 15.05.2025 (включительно).

06.05.2025 в страховую компанию поступило уведомление СТОА ООО «<данные изъяты>» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заявитель отказался подтвердить согласие на использование бывших в употреблении деталей.

20.05.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства авто-1, г.р.з. № (РПО № 18503403001517).

20.05.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства (РПО № 18503403002439).

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязана была выдать новое направление в срок до 27.05.2025.

Вместе с тем страховая компания только 18.06.2025 отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» (РПО № 80099310517083).

Истец направлением не воспользовался.

ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 24.07.2025 № У-25-79855/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 130 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 304 300 руб. Расчет УТС не производился. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на 24.07.2025 (дата проведения исследования).

Финансовый уполномоченный установил, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Решением финансового уполномоченного №У-25-79855/5010-007 от 04.08.2025 требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 130 100 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто-1, г.р.з. №.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №120525/1 стоимость ремонта автомашины авто-1, г.р.з. № без учета износа составляет 236 800 руб.

В связи с тем, что требования ФИО1 в полном объеме страховой компанией и финансовым уполномоченным не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется. В удовлетворении претензии истца страховщик отказал.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными законоположениями и актами их толкования, суд приходит к выводу, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №120525/1 стоимость ремонта автомашины авто-1, г.р.з. № без учета износа составляет 236 800 руб.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу определения размера ущерба заключение ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, размер убытков истца составляет 106 700 руб. (236 800 руб. – 130 100 руб.).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 106 700 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 4500 руб. Несение данных расходов подтверждено истцом документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку при проведении экспертизы финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась только с учетом положений Единой методики, расходы на досудебное исследование подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4500 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (снилс №) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (снилс №) денежную сумму в размере 106 700 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4201 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026