Приговор № 1-284/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-284/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-000561-90

пр-во № 1-284/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 4 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Каревой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области (арестован по другому уголовному делу); судимого:

< >

< >

3) 09.09.2019 года Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 07.10.2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением части наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 9 сентября 2019 года), с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 04 минут на автобусной остановке, расположенной <адрес>, ФИО1 встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого в руках был смартфон; разговорился с тем. В ходе разговора Потерпевший №1 передал ФИО1 свой смартфон «Xiaomi Redmi 9 A Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM» стоимостью 7999 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, чтобы вызвать такси. Тогда у ФИО1 возник умысел на хищение смартфона, реализуя который он, удерживая в своих руках принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Xiaomi Redmi 9 A Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM», убежал с ним от Потерпевший №1, осознавая, что его действия являются для Потерпевший №1 очевидными, то есть открыто похитил смартфон, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, сдав его в скупку за денежные средства, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7999 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 находился в гостях у < > Потерпевший №2, <адрес>. ФИО1 сообщил < >, что у него нет денежных средств на продукты питания и сигареты, в связи с чем Потерпевший №2 дала < > банковскую карту АО «< >» №, разрешив тому сделать необходимые покупки в магазине и расплатиться переданной тому её банковской картой. Банковский счет расположенного в <адрес> банка АО «< >» Потерпевший №2 открыла в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ через приложение, установленное в её мобильном телефоне, банковскую карту ей привез представитель АО «< >».

Сделав необходимые покупки ФИО1 вернулся в квартиру < >, вернул той банковскую карту, которая осталась лежать на столе. Находясь в данной квартире, ФИО1 увидел на столе на кухне мобильный телефон < > (Потерпевший №2), и также текст смс-сообщения на данном телефоне о сумме денежных средств, находившихся на балансе банковской карты < >, которой он расплачивался в магазине, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты < >. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, отлучившись на некоторое время, оставила свой мобильный телефон и не убрала банковскую карту, ФИО1 ввел в установленном в его сотовом телефоне в приложении «< >» данные банковской карты АО «< >» Потерпевший №2, указал сумму платежа в размере 2500 рублей, после чего ввел в указанном приложении своего телефона код для подтверждения операции, поступивший на сотовый телефон Потерпевший №2. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 осуществил перевод с открытого в АО «< >» на имя Потерпевший №2 банковского счета принадлежащих последней денежных средств в сумме 2500 рублей на свой личный онлайн-кошелек «< >», похитив их, после чего банковскую карту АО «< >» и сотовый телефон Потерпевший №2 вернул на место и сразу же ушел из квартиры, распорядившись похищенными денежными средствами, поступившими на онлайн-кошелек «< >» в своих личных целях. Тайно похитив с банковского счета Потерпевший №2 принадлежащие той денежные средства в сумме 2500 рублей, ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в компании своих друзей. Когда пошел домой, то, проходя мимо автобусной остановки на <адрес>, увидел мужчину. Они разговорились, тот попросил помочь вызвать такси, так как сам не смог это сделать, передал телефон ему. Он стал помогать, вызвал такси. Когда телефон оказался у него, то решил его похитить. Он убежал с этим телефоном, и по пути следования домой сдал его в скупку за деньги. Через неделю узнал от сотрудников полиции, что мужчина обратился с заявлением в полицию, сходил в ту скупку, выкупил телефон, пришел в отдел полиции, написал явку с повинной и вернул похищенный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ днем был в гостях < >. Та дала ему свою банковскую карту АО «< >», чтобы он мог сходить в магазин и расплатиться ею. Когда он вернулся домой, то увидел на кухне, что на сотовый телефон < > пришло смс-уведомление о покупке, а также о балансе остатка денежных средств. Увидев, что на карте есть деньги, он решил часть денег похитить. Поскольку < > не наблюдала за ним, он с помощью мобильного приложения перевел деньги в сумме 2500 рублей с < > карты АО «< >» на свой < >, после чего ушел из квартиры. Когда пришел к себе по месту жительства, то < > часть денег перевел на находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «< >» своей знакомой и обналичил их впоследствии, остальными деньгами расплатился за пользование Интернетом. Вину в совершении хищения < > денежных средств в сумме 2500 рублей он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> открыто похитил у него мобильный телефон Редми 9А в сером корпусе (л.д. 3);

- оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми отдыхал в кафе, расположенном в <адрес>, где употреблял спиртное. После кафе пешком дошел до остановки, расположенной на <адрес> возле супермаркета «< >», сел на скамейку и стал вызвать себе такси. Затем к нему подошел мужчина, который попросил у него смартфон, чтобы вызывать ему такси. Он подал мужчине свой смартфон, чтобы тот вызвал такси. Перед тем как передать мужчине смартфон, он разблокировал тот. Как только принадлежащий ему смартфон оказался в руках у мужчины, тот развернулся и, ничего не говоря, побежал от остановки в сторону <адрес>. Он не пытался догнать мужчину, так как посчитал это бессмысленным, мужчине он ничего не кричал. У него был похищен смартфон «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM», который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 7999 рублей, в смартфоне была сим карта оператора «< >». Смартфон на момент хищения с учетом износа он оценивает в такую же сумму, за которую приобретал тот, так как смартфон находился в идеальном состоянии. От сотрудников полиции он узнал, что хищение принадлежащего ему смартфона совершил ранее незнакомый ему ФИО1. В кабинете у дознавателя он узнал похищенный у него смартфон. Так как смартфон ему возвращен, у него нет исковых требований к ФИО1 (л.д.48-49);

- осмотром места происшествия с фототаблицей, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является автобусная остановка, расположенная возле <адрес> (л.д.4-7);

- изъятием ДД.ММ.ГГГГ СD-диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на супермаркете «Макси» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.17);

- оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, - сотрудника полиции, - о том, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения смартфона «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов на автобусной остановке возле <адрес>, им в присутствии понятых была изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной на супермаркете «< >» по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год, которая выдана им для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.40-41);

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43), и осмотром признанного вещественным доказательством CD-диска с записью с камеры видео наблюдения, установленной на супермаркете «< >» по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на просматриваемой записи изображена проезжая часть дороги, возле которой имеется автобусная остановка; ДД.ММ.ГГГГ в 04:04 час. на записи появляются два человека, потом один из них убегает от остановки, а второй человек начинает за тем бежать, но потом останавливается (л.д.57-59), что подтверждает показания потерпевшего о том, что подсудимый, получив телефон, сразу убежал с ним. Подсудимый ФИО1 не отрицал данный факт, признав, что совершил хищение смартфона у потерпевшего на указанной автобусной остановке.

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает в должности управляющей у ИП < >, который является владельцем скупок «< >», одна из которых расположена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в указанную скупку был сдан смартфон «Redmi 9А» по паспорту на имя ФИО1. Как потом ей стало известно от сотрудников полиции, данный смартфон являлся похищенным. ДД.ММ.ГГГГ в данной скупке работал стажер, данные которого не сохранились, так как стажер был официально не трудоустроен, поскольку не прошел стажировку. Договор купли-продажи, который был оформлен с ФИО1 на указанный выше смартфон, у них на сегодняшний день также не сохранился, так как указанный документ не является бланком строгой отчетности, в связи с чем, не подлежит обязательному хранению. ДД.ММ.ГГГГ смартфон «Redmi 9А» был выкуплен, кем именно, она также не может пояснить, так как данные покупателей у них в скупке не фиксируются (л.д.70-71);

- оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что у нее есть молодой человек ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она вместе с ФИО1 находились по адресу: <адрес>, в гостях. Ближе к утру, точное время не может сказать, она решила пойти домой, ФИО1 сказал, что проводит ее до дома. На тот момент она проживала по <адрес>. По дороге домой она и ФИО1 поругались. После того как ФИО1 проводил ее до дома, то ушел в неизвестном ей направлении. О том, что ФИО1 похитил у ранее незнакомого ей мужчины на автобусной остановке смартфон, после того как проводил ее до дома, она узнала от сотрудников полиции. Уже позже ФИО1 признался ей в том, что после того как проводил ее до дома, то пошел к себе домой, и по дороге в автобусной остановке в Зареченской части города похитил у ранее незнакомого мужчины смартфон, который потом продал в скупку, расположенную в <адрес>, а деньги потратил на спиртное. Позже похищенный у мужчины смартфон ФИО1 выкупил из скупки и выдал его сотрудникам полиции (л.д.147);

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (л.д.47) и осмотром признанного вещественным доказательством смартфона «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM», который был похищен тем у потерпевшего (л.д.50, 51);

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 84), и осмотром признанных вещественными доказательствами предметов: копии кассового чека о стоимости смартфона, копии коробки на смартфон «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM», подтверждающих факт принадлежности Потерпевший №1 изъятого у ФИО1 похищенного смартфона и факт причинения потерпевшему материального ущерба на сумму 7999 рублей (л.д.161-166);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот признается, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, находясь на автобусной остановке возле <адрес>, открыто похитил у незнакомого ему мужчины смартфон марки «Redmi», который затем сдал в ломбард за 2000 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. (л.д. 28).

Вина подсудимого ФИО1, по факту хищения, принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности < > ФИО1, который с ее банковской карты АО «< >» похитил денежные средства в сумме 2500 рублей (л.д.96);

< >

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что < > На ее имя в ПАО «< >» оформлена банковская карта №. Так как данная карта ей не нужна, она отдала ту во временное пользование ФИО1< >. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились дома. В какой-то момент они поругались, после чего ФИО1 ушел из дома на улицу, < >. Ее банковская карта в тот момент также находилась у ФИО1. Через какое-то время ФИО1 вернулся домой, сказал, что был в гостях < >. О том, что в этот день ФИО1 украл с банковской карты < > деньги, часть из которых перевел на ее банковскую карту, которая была у того в пользовании, она узнала после того как ФИО1 по данному факту забрали в полицию, то есть о произошедшем он ей рассказал после того, как вернулся из полиции. Подробностей произошедшего ей ФИО1 также не говорил. Деньгами с ней ФИО1 не делился (л.д.147);

- оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, - сотрудника полиции, - о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу проверки по факту хищения денежных средств в сумме 2500 рублей с банковской карты банка «< >» на имя Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. У потерпевшей ФИО1 он изъял выписку с принадлежащей той банковской карты, с которой были похищены деньги в сумме 2500 рублей, о чем составил акт изъятия, которую он выдает для приобщения к делу (л.д.144);

- осмотром места происшествия и фототаблицей, согласно которым установлено, что местом хищения принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 2500 рублей является <адрес> (л.д.151-156);

- изъятием от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 выписки с банковской карты АО «< >» (л.д.107);

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 (л.д.146), и осмотром признанной вещественным доказательством выписки с банковской карты АО «< >» на имя Потерпевший №2, в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. с банковской карты были списаны деньги в сумме 2500 рублей, списание имело место < >. ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 час. с банковской карты списана комиссия за операцию в кредитных организациях < > в сумме 362,50 рублей (л.д.161, 166, 108);

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (л.д.123), и осмотром признанных вещественными доказательствами предметов: сотового телефона «Nokia», скриншота с принадлежащего ФИО1 сотового телефона «Nokia» в количестве 2 штук, копии квитанций < > в количестве 2 штук, скриншота банковской карты ПАО «< >» на имя Свидетель №4, в ходе осмотра которых установлено, что при открытии в сотовом телефоне папки «Настройки» обнаружена информация, что в телефоне используется сим карта с абонентским №. При открытии папки «История» имеется информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 час. на указанный выше абонентский номер перечислены деньги в сумме 2500 рублей, также указан поставщик услуг - оплата с банковской карты универсальная, способ оплаты - пополнение < > кошелька, также указан номер транзакции - №. Также в папке «История» имеется информация, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 917 рублей на карту < >, а также с абонентского № на абонентский № были переведены деньги в сумме 1545 рублей. Копия квитанции №, в которой указаны дата - ДД.ММ.ГГГГ год и время - 18:35 час., также в квитанции указан получатель - Перевод на карту < > номер операции для получателя - №, также указано, что данная сумма списана с кошелька №, сумма списания 850 рублей, комиссия - 67 рублей, общий перевод составил - 917 рублей. Копия квитанции №, в которой указаны дата - ДД.ММ.ГГГГ год и время - 17:09 час., также в квитанции указан получатель - < >, номер счета №, номер операции для получателя №, также указано, что данная сумма списана с кошелька №, сумма списания 1500 рублей, комиссия - 45 рублей, общий перевод составил - 1545 рублей. Скриншот банковской карты ПАО «< >» на имя Свидетель №4, где указан номер карты < >. (л.д. 124-130);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, находясь < > по адресу: г. <адрес>, похитил с банковской карты деньги в сумме 2500 рублей, которые перевел себе < >. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.109).

Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение. Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевших, в том числе свидетеля Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №2, поскольку, хотя они и знакомы с подсудимым, < > но не имели с тем неприязненных отношений, и у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. Кроме того, показания свидетеля и потерпевших подтверждаются иными объективными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый ФИО1, получив переданный ему потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 04 минут смартфон «Xiaomi Redmi 9 A Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM», и осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, убежал с ним, совершив открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 смартфона, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7999 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку подсудимый ФИО1, имея при себе принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 банковскую карту АО «< >» № и сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут осуществил в г. Череповце перевод с открытого в АО «< >» на имя Потерпевший №2 банковского счета принадлежащих последней денежных средств в сумме 2500 рублей на свой личный онлайн-кошелек «< >», причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2500 руб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам; по эпизоду грабежа - также предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в выкупе из ломбарда и возврате похищенного имущества потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает таковыми обстоятельствами по обоим преступлениям: состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления (по ч.1 ст. 161 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование подсудимого ни в указанный день, ни после не проводилось, сам подсудимый отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, показав, что употребил только банку пива, и что состояние его после употребления пива побудило его к совершению преступления.

< >

< >

Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведённой по делу в отношении подсудимого, поскольку она проведена в соответствующем учреждении, специалистами в области судебной психиатрии, при личном освидетельствовании подсудимого, который признан вменяемым. Суд, исходя из поведения подсудимого в суде, также признает его вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, категории преступлений, относящихся к корыстным преступлениям средней тяжести и тяжкого, данных о личности подсудимого, суд не усматривает правовых оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы. Поскольку имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который неоднократно судим, уже отбывал наказание в местах лишения свободы, новые преступления совершил спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы, не трудоустроен, местом отбытия наказания подсудимому суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: копии квитанций с QIWI кошелька в количестве 2 штук, скриншот с банковской карты ПАО «< >» на имя Свидетель №4, скриншот с принадлежащего ФИО1 сотового телефона «Nokia» в количестве 2 штук, копия кассового чека и копия коробки на смартфон «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM», выписка с банковской карты АО «< >» на имя Потерпевший №2, CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, - следует хранить в материалах дела; смартфон «Xiaomi Redmi 9 A Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM», выданный на ответственное хранение потерпевшему Н., – следует оставить по принадлежности Н., сотовый телефон «Nokia», выданный под расписку на ответственное хранение ФИО1 – следует оставить по принадлежности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

копии квитанций с QIWI-кошелька в количестве 2 штук, скриншот с банковской карты ПАО «< >» на имя Свидетель №4, скриншот с принадлежащего ФИО1 сотового телефона «Nokia» в количестве 2 штук, копия кассового чека и копия коробки на смартфон «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM», выписка с банковской карты АО «< >» на имя Потерпевший №2, CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, - хранить в материалах дела;

смартфон «Xiaomi Redmi 9 A Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM», выданный на ответственное хранение потерпевшему Н., – оставить по принадлежности Н.,

сотовый телефон «Nokia», выданный под расписку на ответственное хранение ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья < > Н.К. Федорова

14.04.2021 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляцмионную жалобу осужденного без удовлетворения.