Апелляционное определение № 33-16973/2025 33-643/2026 от 18 января 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2023-004268-54

дело № 2-1585/2025 (№ 33-643/2026 (№ 33-16973/2025))

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 5 от 17.01.2025 до 31.12.2027), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК»), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать задолженность по заработной плате за 2022 г.: за сверхурочную работу в размере 28872,58 руб.; за работу в особом режиме – 7100,32 руб.; региональную компенсационную надбавку - 7808,51 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - 7524,46 руб.; компенсацию морального вреда - 90 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с АО «ФПК», работает проводником пассажирских вагонов, в процессе трудовой деятельности осуществляла трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), а также в условиях ненормированного рабочего дня, при которых оплата должна производиться в повышенном размере. За период с января по декабрь 2022 г. работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ФПК» в ее пользу взысканы задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 28872,58 руб., по оплате часов особого режима - 7100,32 руб., региональная компенсационная надбавка - 7524,46 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7808,51 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. В доход местного бюджета с АО «ФПК» взыскана государственная пошлина в размере 2039,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 изменено в части размера задолженности по оплате часов особого режима, размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также размера государственной пошлины. С АО «ФПК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате часов особого режима в размере 7099,81 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6589,89 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2002,60 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 оставлено без изменения.

21.10.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «ФПК» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 68000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2024 в части взыскания с АО «ФПК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и оплате часов особого режима, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, оспаривая правильность произведенных истцом расчетов задолженности. Просила учесть, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2024 ответчиком исполнено.

11.04.2025 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено новое решение в части взыскания с АО «ФПК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и по оплате часов особого режима, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета. С АО «ФПК» в пользу ФИО1 взысканы задолженность за сверхурочную работу за 2022 г. в размере 2968,46 руб. с удержанием обязательных платежей, задолженность по оплате часов особого режима за 2022 г. в размере 629,16 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 14.01.2023 по 07.12.2023 в размере 659,06 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано. Судом постановлено не приводить решение в исполнение с учетом исполнения ответчиком решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 и апелляционного определения от 16.07.2024 и перечисления ФИО1 денежных средств в размере 16 589,89 руб. и 43496,85 руб. С АО «ФПК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением суда в части взыскания судебных расходов истец не согласилась.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025) ФИО1, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить в указанной части, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до 10000 руб., не учитывая при этом, что факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 68000 руб. подтвержден документально, услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Также считает, что исполнение ответчиком решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 и апелляционного определения от 16.07.2024 до даты подачи заявления о взыскании судебных расходов не является основанием для лишения истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. В связи с этим, по мнению истца, судом неправомерно постановлено не приводить в исполнение решение в полном объеме, включая требование о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая несостоятельными доводы апеллянта. Указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена и не соответствует сложности спора, объему и качеству оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Просила учесть, что иск ФИО1 удовлетворен частично, взысканные в пользу истца по итогам повторного рассмотрения дела суммы (3597,62 руб. - задолженность по оплате труда и 10000 руб. – компенсация морального вреда) существенно ниже размера суммы, фактически выплаченной истцу после первого рассмотрения дела. Переплата составила 45830,06 руб., от возмещения переплаты в добровольном порядке истец отказалась.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом - путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе (почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения), а также путем СМС-информирования представителя ФИО3 по телефону, указанному в соответствующей расписке. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 10.12.2025 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки истца и ее представителя судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников по делу не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 обжалуется истцом только в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части указанное судебное постановление никем не обжалуется, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 по делу № 2-673/2024 с АО «ФПК» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 28872,58 руб., по оплате часов особого режима - 7100,32 руб., региональная компенсационная надбавка в размере 7524,46 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7808,51 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В доход местного бюджета с АО «ФПК» взыскана государственная пошлина в размере 2039,18 руб. (т. 1 л.д. 199-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-10865/2024 от 16.07.2024, постановленным по делу № 2-673/2024, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 изменено в части размера задолженности по оплате часов особого режима, размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также размера государственной пошлины. С АО «ФПК» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по оплате часов особого режима в размере 7099,81 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6589,89 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2002,60 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 241-256).

Решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 в редакции апелляционного определения от 16.07.2024 исполнено ответчиком путем перечисления ФИО1 денежных средств по инкассовым поручениям № 1728 от 04.09.2024 на сумму 16 589,89 руб. и № 1729 от 04.09.2024 на сумму 43496,85 руб. (т. 2 л.д. 119, 120).

21.10.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «ФПК» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 68000 руб. (т. 2 л.д. 100, 101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-294/2025 от 21.01.2025 по делу № 2-673/2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2024 в части взыскания с АО «ФПК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и оплате часов особого режима, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (т. 2 л.д. 82-95).

11.04.2025 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в рамках настоящего дела постановлено новое решение о взыскания с АО «ФПК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и оплате часов особого режима, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также распределены судебные расходы. С АО «ФПК» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по оплате за сверхурочную работу за 2022 г. в размере 2968,46 руб. с удержанием обязательных платежей, задолженность по оплате часов особого режима за 2022 г. в размере 629,16 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 14.01.2023 по 07.12.2023 в размере 659,06 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано. Судом постановлено не приводить решение в исполнение с учетом исполнения ответчиком решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 и апелляционного определения от 16.07.2024 и перечисления ФИО1 денежных средств в размере 16 589,89 руб. и 43496,85 руб. С АО «ФПК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (т. 2 л.д. 129-144).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела (№ 2-1585/2025), ссылаясь на нормы ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание предмет договора, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику и субъектный состав спора, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10000 руб.

При этом суд постановил не приводить решение в исполнение (согласно мотивировочной части – в части удовлетворения материально-правовых требований ФИО1) с учетом того обстоятельства, что ранее выплаченная ответчиком в рамках дела № 2-673/2024 сумма денежных средств превышает совокупный размер удовлетворенных исковых требований истца.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

21.10.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «ФПК» судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявления на оказание ей юридических услуг общей стоимостью 68000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании договора возмездного оказания услуг от 27.10.2023, заключенного с ООО «Уральская палата защиты потребителей».

Как видно из п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 27.10.2023 (т. 2 л.д. 102-104), исполнитель (ООО «Уральская палата защиты потребителей») обязался оказать заказчику (ФИО1) следующие юридические услуги:

- правовое консультирование;

- составление искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за 2022 г.;

- представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга;

- составление и подача промежуточных процессуальных документов (ходатайства, жалобы, заявления).

Согласно п. 6.1 договора, стоимость услуг по договору составила 68000 руб.

В подтверждение оплаты услуг ООО «Уральская палата защиты потребителей» суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2023 на сумму 68 000 руб. (т. 2 л.д. 105).

Достоверность сведений, изложенных в квитанции, стороной ответчика не опровергнута, она правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 68 000 руб. Квитанция об уплате денежных средств заверена подписями главного бухгалтера-кассира, печатью юридической организации.

Из материалов дела следует, что в ходе первого рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции (дело № 2-673/2024) интересы истца представляла ФИО3 по нотариальной доверенности серии 66АА № 7524642 от 13.10.2023 сроком на три года.

Факт оказания истцу ее представителем юридической помощи в рамках рассмотрения дела № 2-673/2024 судом первой инстанции подтверждается составленными представителем процессуальными документами (исковое заявление, расчеты исковых требований, заявления об уточнении исковых требований – т. 1 л.д. 6-11, 44-48, 64-68, 189-191), протоколами судебного заседания от 29.01.2024, 05.03.2024 (т. 1 л.д. 184, 185, 196-198), из которых следует, что ФИО3 принимала участие в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, полагая при этом, что оснований для возмещения истцу всей суммы судебных расходов (68000 руб.) не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выделенная в отдельную строку в п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 27.10.2023 услуга по правовому консультированию заказчика охватывается действиями по подготовке искового заявления и отдельной оплате не подлежит.

Следовательно, относимыми к спору и подлежащими возмещению являются расходы, связанные с подготовкой и подачей в суд искового заявления, уточнений исковых требований и участием представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции общей продолжительностью 56 минут (16 и 40 минут). При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции (дело № 2-1585/2025) представитель истца участия не принимала, дополнительных процессуальных документов стороной истца не представлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве суда первой инстанции с 08.12.2023 по 05.03.2024 и с 12.03.2025 по 11.04.2025, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача в суд процессуальных документов, их объем и качество, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенности заявленных судебных расходов по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в Свердловской области, суд апелляционной инстанции, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает, что разумными и подлежащими возмещению расходами на оплату услуг представителя в связи с участием при рассмотрении дела судом первой инстанции являются расходы на сумму 25000 руб. Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что цена каждой услуги сторонами не определена, считает возможным взыскать за оказание услуг: по подготовке и подаче искового заявления и уточнений к нему – 10000 руб.; по представлению интересов истца в суде - 15 000 руб. (по 7 500 руб. за каждое судебное заседание).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), указывая на взыскание с АО «ФПК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в заявленном ею размере (68000 руб.) суд апелляционной инстанции не усматривает по мотивам, указанным выше.

При этом, вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда от 11.04.2025 в той части, в какой судом постановлено не приводить это решение в исполнение, поскольку, как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения к исполнению обжалуемого судебного акта лишь в части удовлетворения материально-правовых требований ФИО1 – о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда, поскольку постановленные ранее судебные акты в части данных требований ответчиком к моменту вынесения обжалуемого решения уже исполнены, и сумма исполнения превышает сумму взыскания. Соответственно, решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом ее изменения настоящим апелляционным определением) подлежит исполнению в установленном законом порядке, правовые основания для зачета сумм задолженности по заработной плате, ранее выплаченных истцу по решению суда, и суммы взысканных судебных расходов, отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя изменить, указав на взыскание с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <№>) в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.