Решение № 2-207/2020 2-207/2020(2-4991/2019;)~М-4350/2019 2-4991/2019 М-4350/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-207/2020

Дело № 2-207/2020 22 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «Северная Инвестиционная Группа») о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 20.06.2017 между сторонами заключен договор № 15/Ю-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ....., стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру ..... в указанном доме с чистовой отделкой не позднее 4 квартала 2018 года.

При осмотре квартиры 10.06.2019 истец предъявил ответчику замечания касаемо качества квартиры, которые ответчик обязался устранить. 31.07.2019 при повторном осмотре квартиры часть замечаний не была устранена. 02.08.2019 ответчик в одностороннем порядке составил передаточный акт квартиры. До настоящего времени недостатки в квартире не устранены, в связи с чем истец с 10.06.2019 неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями об их устранении.

Поскольку недостатки до настоящего времени не устранены, истец просит взыскать с ответчика стоимость их устранения в размере 78 724 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения за период с 13.09.2019 по 13.11.2019 в размере 48 021 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 руб.

Истец ФИО1, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Северная Инвестиционная Группа», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию сумм, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 20.06.2017 заключен договор № 15/Ю-ДДУ участия в долевом строительстве (далее – Договор).

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить и в 4 квартале 2018 года передать истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру (смарт), находящуюся в осях правее 6-7/Ж-К, на 4 этаже, условный номер ....., общей площадью 30,19 кв.м., жилой площадью 19,86 кв.м., с чистовой отделкой, в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ....., примерно в 85 м. по направлению на юго-восток (л.д. 6-10).

Цена договора составила 1 751 020 руб., которая истцом полностью оплачена.

Из актов осмотра квартиры от 10.06.2019, 31.07.2019 следует, что чистовая отделка квартиры выполнена ответчиком не в полной мере (л.д. 11-13).

Объект долевого строительства передан застройщиком истцу в одностороннем порядке 02.08.2019 (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из претензии, поданной 05.09.2019 истцом в адрес ответчика, следует, что в квартире не устранены следующие недостатки: обои в комнате и коридоре имеют пятна под ними, керамическая плитка в ванной – отсутствует затирка на нескольких плитках, около электрической розетки при монтаже расколота плитка (требуется замена), дверные косяки в ванной установлены с отклонением от вертикали, некорректно работают выключатели света в прихожей и ванной, выбоины в штукатурке на балконе, швы окон на балконе не запенены и не обработаны, царапины на подоконнике, не прокрашены трубы отопления в комнате и лестница на балконе, не установлены лючки ревизий во всей квартире, стена на кухне имеет существенное отклонение по вертикали, в коридоре повреждены обои, царапины на ламинате по всей квартире. Истцом ответчику предложено устранить указанные недостатки в срок до 12.09.2019.

Из отчета по определению величины затрат на устранение недостатков жилого помещения по адресу: <...>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС-Оценка» 27.10.2019 следует, что стоимость устранения недостатков чистовой отделки квартиры истца составляет 78 724 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт указанных недостатков жилого помещения истца, равно как и стоимость их устранения не оспаривал, в связи с чем суд считает их установленными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Доводов, позволяющих вынести суждение о том, что указанные недостатки появились вследствие эксплуатации истцом жилого помещения, переданного ответчиком в надлежащем виде, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание период времени, в течение которого истцом предъявлены требования о возмещении указанных убытков, а также характер недостатков, оснований, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, не имеется, в связи с чем с ООО «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 78 724 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 13.09.2019 по 13.11.2019 года (61 день) исходя из 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере 48 021 руб. 64 коп.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункт 8).

Согласно представленному суду расчету, неустойка за период с 13.09.2019 по 13.11.2019 составила сумму в размере 48 021 руб. 64 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, размер нарушенного права, характер допущенного нарушения, исходя из критериев соразмерности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 30 000 руб.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве материалами дела установлен, суд признает правомерными требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Размер, подлежащий взысканию денежной компенсации, определяется судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа и взыскивает с ООО «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 862 руб. (78 724 + 30 000 + 3000) / 2).

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях судебной защиты своих прав в суде по настоящему делу истец ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус проф», заключив 01.09.2019 договор об оказании юридических услуг № 073/2019. Стоимость услуг составила 40 000 руб., которые оплачены истцом.

Представитель истца ФИО2 оказывал следующие услуги: консультировал истца, подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 14.10.2019, в судебном заседании 14.11.2019, в судебном заседании 10.12.2019, а также в судебном заседании 21.01.2020.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, степень юридической сложности дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку принципу разумности соответствует размер оплаты услуг представителя в указанной сумме, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. в качестве расходов на собирание доказательств в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Северная Инвестиционная Группа» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 734 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки за неисполнение требований об устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 78 724 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 13.09.2019 по 13.11.2019 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 55 862 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., а всего – 192 586 (сто девяноста две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 13.09.2019 по 13.11.2019 в размере 18 021 руб. 64 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.