Апелляционное постановление № 22К-574/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-66/2025

судья – Пиюк Ю.В.. № 22к-574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Русских Д.И., защитника – адвоката Чернякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салимова П.С.о., действующего в защиту обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2025 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты> Чеченской Республики, гражданину РФ, невоеннообязанному, имеющему среднее неполное образование, в браке не состоящему, не имеющему детей, работающему стропальщиком в <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: Чеченская Республика, (адрес), проживающему по адресу: (адрес), несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 19 суток, то есть до 4 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на него, заслушав выступление адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

17 февраля 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 19 суток, то есть до 4 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Салимов П.С.о., действующий в защиту обвиняемого (ФИО)1, просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2025 года отменить, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде, либо запрет определенных действий.

Указывает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что (ФИО)1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду предоставлено не было. Суд указал данные обстоятельства формально. В судебном заседании следователь подтвердил, что каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у следствия не имеется.

Также судом не было учтено, что (ФИО)1 имеет место жительство, положительные характеристики, не имеет судимостей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, официально трудоустроен, дал признательные показания, указал на место совершения преступления, способствовал следствию по делу.

По мнению защиты, в основу постановления была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом игнорируется роль обвиняемого в случившемся и его отношение к преступлению.

Считает, что судом полностью игнорируется п.21 Постановления Пленума № 41, в котором разъяснено, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Апсадиков В.С. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2025 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2025 года в отношении (ФИО)1 – изменить в части.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

4 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ФИО)5

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 04.02.2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

16 февраля 2025 года (ФИО)1 был задержан в качестве подозреваемого по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, после чего был допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

17 февраля 2025 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство руководителя следственной группы – начальника ОРП ОП №1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 19 суток, то есть по 4 апреля 2025 года, включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 верно пришел к выводу об обоснованности подозрения о возможной причастности его к инкриминируемому преступлению, что подтверждается копиями протоколов допросов потерпевшего (ФИО)5, свидетеля (ФИО)6, протокола явки с повинной (ФИО)1, его показаниями в качестве обвиняемого, справки БУ ХМАО-Югры «НОКБ».

Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому (ФИО)1, меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против личности, а также преступления против общественного порядка. Санкцией соответствующих частей и статей Уголовного кодекса предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, соответственно не имеет достаточных социально устойчивых связей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме не установлены.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции в том, что имеются основания полагать, что (ФИО)1 может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия, продолжению заниматься преступной деятельностью или его воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии постоянного места жительства и работы у (ФИО)1, положительных характеристик, даче признательных показаний, указании на место совершения преступления, способствовании следствию по делу, отсутствии судимостей, отсутствии постановки на учет в наркологическом и психоневрологическом диспансере, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде, поскольку иная, менее строгая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 не может содержаться под стражей, в том числе по медицинским показаниям, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вводная часть постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2025 года в отношении (ФИО)1 должна содержать помимо фамилии, имени и отчества обвиняемого, данные о его дате и месте рождения, месте жительства, месте работы, роде занятий, образования, семейного положения, а также иных данных о личности обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2025 года в отношении (ФИО)1 подлежащим изменению, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) суток, то есть до 4 апреля 2025 года – изменить.

Вводную часть постановления дополнить данными о личности обвиняемого (ФИО)1, <данные изъяты>, уроженца (адрес) Чеченской Республики, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее неполное образование, в браке не состоящего, не имеющего детей, работающего стропальщиком в АО «ЕПРС», зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого.

В остальной части постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 19 суток, то есть до 4 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салимова П.С.о., действующего в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.