Решение № 2-4024/2017 2-4024/2017 ~ М-3394/2017 М-3394/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4024/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4024/17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он, ФИО3, является собственником жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Указал, что после произошедшего пожара он намеревался произвести работы по восстановлению жилого дома, однако ответчиком были предприняты меры по разбору фундамента жилого дома вместе с его остатками, стоимость по восстановлению которого составляет <данные изъяты> рублей.

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что остатки жилого дома истца пострадавшего в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, фактически были разобраны и вывезены с земельного участка не ФИО4, а ее родственникам, а именно е зятем – ФИО6, однако ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Просил заявленные требования удовлетворить (л.д. ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснили, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его имуществу именно действиями ответчика.

Кроме того, ни ФИО4, ни ФИО6 не совершали действий по разбору сгоревшего дома истца, поскольку данные действия по разбору сгоревшего дома, были осуществлены специализированной организацией по указанию местной администрации, в связи с неоднократными жалобами жителей поселка.

Также просили обратить внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств самого факта демонтажа дома и фундамента, описания его технических характеристик, а также доказательств его стоимости.

Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что стороны по делу ему знакомы, неприязни не испытывает. Он является соседом сторон по делу, и постоянно проживает в жилом доме, который расположен рядом с домом истца. Пояснил, что пожар в доме истца был в конце сентября, в результате чего пострадали оба дома, а именно, дом №, в котором проживал истец и дом №, в котором проживал ответчик. Указал, что после произошедшего пожара, он видел технику на земельном участке истца, которая разбирала остатки дома после пожара. Просил обратить внимание, что специализированная техника, которая разбирала последствия пожара, была вызвана администрацией поселка по просьбе жителей поселка, так как возле участка был неприятный запах и мусор.

Также ему известно, что в период времени, когда происходил разбор жилого дома истца, пострадавшего после пожара, ни ФИО6, ни ФИО4 не нанимали людей для разбора постройки истца, тем более, что никто из них не присутствовал при разборе дома №, при этом разбирался только дом с левой стороны, а именно дом № (л.д.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что стороны по делу ей знакомы, поскольку она является соседкой сторон по дому.

Указала, что она не видела, чтобы члены семьи З. П. или сама она разбирали дом истца после пожара, однако она видела специальную технику, которая работала на участке истца и была вызвана Администрацией поселка в связи с тем, что соседи жаловались на наличие мусора и неприятного запаха (л.д. ).

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров и расположенного на нем жилого дома № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 5-6, 7).

При разрешении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут в жилом доме № по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого выгорел также дом по адресу: <адрес>. Два дома обгорели по всей площади и частично разобраны, что подтверждается заключением специалиста МЧС России (л.д. 9-11, 27-34).

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, вызванный разбором фундамента принадлежащего ему жилого дома пострадавшего от пожара.

Между тем, из объяснений представителей ответчика, а также показаний свидетелей следует, что работы по разборке остатков и фундамента жилого дома истца осуществлялись специализированной техникой, вызванной местной администрацией, в связи с поступающими жалобами от жителей данного поселка на неприятный запах и мусор.

Кроме того, как указано выше, при тушении двух жилых домов, пострадавших от пожара, были произведены работы по частичной их разборке.

Таким образом, суд не усматривает вины ответчика в причинении истцу ущерба вследствие разбора фундамента дома, поскольку данный ущерб был причинен исключительно в результате пожара, а не в результате незаконных действий ответчика.

Более того, суд не может оставить без внимания, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств как самого факта демонтажа дома и фундамента ответчиком, так и сведений о его технических характеристиках и доказательств его восстановительной стоимости.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчиком были предприняты меры по разбору фундамента жилого дома вместе его остатками, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ни ответчик, ни члены его семьи не осуществляли данных действий, а все работы по разбору остатков жилого дома истца осуществлялись специализированной техникой вызванной местной администрацией по просьбе жителей поселка.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше установленных судом обстоятельств дела, суд не усматривает вины ответчика в причинении ФИО3 ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных для истца последствий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате разбора фундамента жилого дома, пострадавшего в результате пожара.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В рассматриваемом случае законных оснований для компенсации истцам морального вреда суд не усматривает, поскольку ущерб причинен имуществу истца.

С учетом совокупности установленных судом фактов и обстоятельств, в удовлетворении требований ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья