Приговор № 1-1321/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-1321/2024

копия

1-1321/2024

86RS0002-01-2024-008760-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 02 декабря 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хаяровой А.Р., при секретаре судебного заседания Кадоловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ламкова М.Ю., предоставившего удостоверение № 541 и ордер № 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> на заключение под стражу, задержан 15 ноября 2024 года, с этого времени находится под стражей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <дата> в период времени с 10:10 часов до 10:15 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, гор. Нижневартовск, <адрес>, подойдя к стеллажу с продуктами питания, обнаружил оставленный на стеллаже работником магазина «<данные изъяты>» - Потерпевший №1, принадлежащий последней - сотовый телефон марки «Apple IPhone 11», с установленной в нём сим-картой, находившийся в чехле, с вставленной в нём банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которые решил похитить. Далее, ФИО2 в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Apple IPhone 11», стоимостью 26 580 рублей 42 копейки, с установленной в нём сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, находившийся в чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 26 580,42 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятна, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Судом потерпевшей было разъяснено право на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 суду показала, что несмотря на то, что сотовый телефон ей возвращен, тем не менее не желает прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО2, суд приходит к выводу, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2, у врача психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается (л.д. 159,161), по месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 169), по месту временного проживания в г. Нижневартовске участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть является достаточным для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по данному делу взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное время от основной работы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО2 по стражей с <дата> по <дата> зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Apple IPhone 11», чехол на телефон прозрачный, в цветочек, коробка от сотового телефона марки «Apple IPhone 11», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности.

- диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья Хаярова А.Р.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_____________А.Р. Хаярова

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Кадолова О.В._____

(Инициалы, фамилия)

«_02» ___12__2024___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-1321 /2024

Судья_____________А.Р. Хаярова

Секретарь__________О.В. Кадолова