Решение № 2-1410/2026 2-1410/2026~М-364/2026 М-364/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1410/2026

Дело № 2-1410/2026

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2026-000620-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 23 апреля 2026 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Завьяловский районный суд УР с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 384 912 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Dodge Ram 1500, государственный регистрационный знак «№», причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный знак «№», № года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредствам единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке заменило способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную и выплатила Истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 141000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана досудебная претензия Ответчику, которую Ответчик удовлетворил частично, выплатив сумму в размере 200 рублей.

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

В связи с тем, что данной суммы на ремонт недостаточно, Истец обратился в агентство оценки «Парус». Согласно заключению специалиста об определении стоимости права требования возмещения ущерба №, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 438494 рубля. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 443100 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненной по назначению финансового уполномоченного. За проведение оценки Истцом была оплачена сумма в размере 30000 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 259294 рубля, 3000 рублей за составление досудебной претензии, 3000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, истец обратился за защитой нарушенного права в Завьяловский районный суд УР.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков по ОСАГО, судебных расходов удовлетворены

С ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО2 взысканы:

- сумма понесенных убытков в размере 202294 (Двести две тысячи двести девяносто четыре) руб. 00 коп.,

- сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 57000 (Пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.,

- расходы по проведению оценки в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.,

- расходы по составлению претензии в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.,

- расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.,

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

- компенсация морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.;

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 28 500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное судебное решение в соответствии с платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки.

Данная претензия была ответчиком удовлетворена частично, в адрес ФИО4 была осуществлена выплата неустойки в размере 15 088 рублей, с учетом удержания НДФЛ истцу было перечислено 13 127 рублей 00 коп.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. С учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной неустойки истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 384 912 рублей 00 коп.

Истец ФИО2 считая размер взысканной неустойки недостаточным и не соответствующим требованиям закона обратился в Завьяловскиий районный суд УР с указанными выше требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явился, явку представителей не обеспечили извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поступили возражения на исковые требования по существу излагающие последовательность действий истца и исполнение решений финансового уполномоченного.

По существу возражений ответчик ссылается на признаки злоупотреблений правом со стороны истца ФИО2, а также содержащее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов, также ответчик указывает на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, просят в исковых требованиях отказать.

Исковое заявление подано истцом в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения не представил, материалы, положенные в основу решения предоставлены в адрес суда.

По существу заявленных требований, суд отмечает, что как установлено в судебном заседании, а также в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Истца ФИО2 имеется легковой автомобиль марки Hyudai Getz, государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных пикапа марки Dodge Ram 1500, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3, и легкового автомобиля марки Hyudai Getz, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту несоблюдения дистанции и совершения столкновения с автомобилем марки Hyudai Getz, государственный регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» № по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль марки Hyudai Getz, государственный регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено направление на проведение осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр легкового автомобиля марки Hyudai Getz, государственный регистрационный знак «№ №», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которого транспортное средство имеет механические повреждения.

При обращении к Ответчику с заявлением о страховом возмещении Истцом выбрано, в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В связи с отсутствием возможности проведения ремонта на СТОА, Ответчиком в одностороннем порядке изменено страховое возмещение с натуральной на денежную, с выплатой размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» проведена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyudai Getz, VIN №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 192313 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 125700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки Hyudai Getz, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», признанного потерпевшим, и пикапа марки Dodge Ram, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СК «Энергогарант», признанного виновником дорожно-транспортного происшествия. Размер страхового возмещения установлен 141000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена ФИО2 выплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена ФИО2 выплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена ФИО2 выплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyudai Getz, государственный регистрационный знак «№», заявка на осмотр/оценку №, стоимость восстановительного ремонта составляет 2196694 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 140962 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства марки Hyudai Getz, государственный регистрационный знак «№», по результатам осмотра составлен акт №, согласно которого автомобиль имеет механические повреждения деталей (узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Hyudai Getz, государственный регистрационный знак «№», проведенному ООО «Равт Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства составит 281175 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 179200 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, согласно доводам которой Истцом было подано заявление о страховом случае в результате причинения ущерба автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак «№». За возмещением ущерба Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах». Было подано заявление о выдаче направления на ремонт. Направление на СТОА было выдано, но в сроках ремонта и в сумме не было согласованно. На ремонт автомобиль не был принят. И была выплачена сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта денежными средствами в размере 178962 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований № №,

Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, истец обратился за защитой нарушенного права в Завьяловский районный суд УР.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков по ОСАГО, судебных расходов удовлетворены

С ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО2 взысканы:

- сумма понесенных убытков в размере 202294 (Двести две тысячи двести девяносто четыре) руб. 00 коп.,

- сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 57000 (Пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.,

- расходы по проведению оценки в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.,

- расходы по составлению претензии в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.,

- расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.,

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

- компенсация морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.;

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 28 500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное судебное решение в соответствии с платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки.

Данная претензия была ответчиком удовлетворена частично, в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата неустойки в размере 15 088 рублей, с учетом удержания НДФЛ истцу было перечислено 13 127 рублей 00 коп.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

При расчете размера и периода неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с 5 указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по выплате истцу взысканных данным решением денежных средств возникла с момента его вступления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ неустойка может быть взыскана только за период после вступления данного решения в законную силу до его исполнения.

С учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 15 088 рублей финансовый уполномоченный оснований для дополнительного взыскания неустойки не усмотрел.

Суд полагает указанный вывод финансового уполномоченного ошибочным.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 предоставил заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший понес при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

То есть на денежную сумму определенную в решении Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве убытков в размере 202 294 рубля 00 коп. неустойка начислению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Неустойка в связи с этим подлежит начислению на сумму определенную финансовым уполномоченным при вынесении решения по обращению ФИО2 и отраженную в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного обращения для решения вопросов по установлению размера причиненного ущерба финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО6).

Как следует из выводов данного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 236 200 рублей, с учетом износа 156 000 рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Исходя из данного заключения неустойка подлежит начислению на денежную сумму в размере 236 200 рублей

Дата окончания срока начисления неустойки определена финансовым уполномоченным также не корректно. Поскольку как указывается и истцом и ответчиком решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и убытков было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является датой полного исполнения обязательств страховщиком перед ФИО2 по осуществлению страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств неустойка подлежит начислению на сумму 236 000 рублей за период с 14 марта 2025 года по 23 декабря 2025 года.

За указанный период неустойка составит 673 170 рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика в части неустойки в размере 400 000 рублей, а также ранее выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца неустойки в размере 15 088 рублей 00 коп. общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит 384 912 рублей 00 коп. (400 000 – 15 088) о взыскании указанной денежной суммы с учетом уменьшения заявленных требований и просит истец ФИО2

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по заявленному ко взысканию размеру неустойки заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по указанному доводу суд отмечает.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако как заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ так и каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма неустойка в полном объеме. Требования истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом расчетов суда подлежат удовлетворению.

Истцом кроме этого заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 рублей (5000 рублей по обращению к финансовому уполномоченному и 40 000 рублей по обращению в Завьяловский районный суд УР).

В части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и досудебному урегулированию спора в общем размере 45 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг между ФИО2 и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». Денежные средства оплачены ФИО2 по данному договору ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кассовым чеком на сумму 40 000 рублей, а также истцом понесены расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному на сумму 5 000 рублей, данные услуги также оказаны ИП ФИО7 факт несения расходов подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от 22 мая 2023 года

При сопоставлении согласованных между истцом и ИП ФИО7 расценок и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги.

Согласно материалам дела представитель ФИО2. действующий на основании доверенности, вел претензионную работу, обращался в службу финансового уполномоченного готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, в Завьяловский районный суд УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2 а также требований разумности и справедливости суд находит основания для снижения заявленной суммы расходов до 25 000 рублей. Указанная сумма расходов в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 123 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 384 912 рубля 00 коп.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 12 123 рубля 00 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2026 года

Судья М.С. Стяжкин