Апелляционное постановление № 22-1876/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 4/16-123/2021

Судья Ильина А.А. Дело № 22-1876/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 августа 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.

при секретаре Зайцевой Н.А.,,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного Штурмана Г.С.,

защитника - адвоката Шальневой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Штурмана Г.С. и его защитника - адвоката Шальневой О.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2021 года, которым

ШТУРМАНУ Геннадию Сергеевичу, /__/,

осужденному приговором Молчановского районного суда Томской области от 11 октября 2017 года по ч.4 ст.111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления сторон по доводам жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно материалам дела Штурман Г.С. осужден приговором Молчановского районного суда Томской области от 11 октября 2017 года по ч.4 ст.111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 22 августа 2017 года, конец срока – 10 марта 2023 года.

Осужденный Штурман Г.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как то в виде ограничения свободы, указав, что положенную часть срока отбыл, осознал тяжесть совершенного преступления, трудился, получил образование, имеет поощрения, в содеянном раскаивается..

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шальнева О.П. выражает несогласие с постановлением суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на нормы уголовно – процессуального закона, разъяснения высших судебных инстанций приводит доводы, согласно которым характеристика Штурмана Г.С. из исправительного учреждения имеет противоречия, не согласующиеся с материалами дела. По мнению защитника, Штурман Г.С. доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, а проступки Штурмана Г.С., совершенные при его отбывании, не несут социальной опасности. Он получил профессию, имеет поощрения за добросовестный труд, поддерживает связь с родственниками, социальную адаптацию не утратил. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Штурман Г.С. также выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что наличие действующих взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. За время отбывания наказания прошел обучение, получил две профессии, погасил иски, имеет поощрения. Вину признает, раскаивается в содеянном. Просит ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами - не менее одной трети срока наказания.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного установлено, что он фактически отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции изучил личность осужденного Штурмана Г.С., его поведение в период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Так, суд принял во внимание, что Штурман Г.С., работая /__/ с 13 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года, /__/ с 05 октября 2018 года по 10 сентября 2019 года, /__/ с 09 апреля 2020 года по 13 апреля 2020 года, /__/ с 19 октября 2020 года по 29 марта 2021 года, и, привлекаясь к выполнению работ по благоустройству территории, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, к работе относится посредственно, с возложенными обязанностями справляется слабо и неохотно. Штурман Г.С. привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, из которых должных выводов для себя не делает, личной инициативы и интереса не проявляет.

В справке о поощрениях и взысканиях от 27 мая 2021 года отражена информация, согласно которой осужденным за период отбывания наказания было получено четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в устранении поломки и ремонта трубопровода, добросовестное выполнение работ по ликвидации аварийной ситуации. Однако, было наложено девять взысканий в виде выговора и пять взысканий в виде водворения в ШИЗО за нахождение без разрешения в общежитии, в котором не проживает, выход без разрешения администрации за пределы изолированного участка жилой зоны, нахождение без нагрудного знака, причинение умышленного вреда своему здоровью, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, причинение умышленного вреда своему здоровью, курение в не отведенных местах, употребление нецензурных и жаргонных слов, нарушение правила ношения одежды установленного образца, нарушение распорядка дня исправительного учреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждены также дневником индивидуальной воспитательной работы, характеристикой по результатам психологического обследования осужденного, а также характеристикой на осужденного, составленной на основании материалов личного дела за весь период отбывания наказания, подписанной лицами, занимающимися исправлением осужденного.

На основании исследованных материалов личного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Штурмана Г.С., который в течение всего периода отбытия наказания не проявил должной активности и добросовестности в труде и воспитательных мероприятиях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в постановлении указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительные данные о личности Штурмана Г.С., в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, принимались судом во внимание, однако они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает новых оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

То обстоятельство, что осужденный в случае замены наказания на более мягкий вид наказания в скором времени найдет работу в том месте, где проживает, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2021 года, которым Штурману Геннадию Сергеевичу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Штурмана Г.С и адвоката Шальневой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий