Определение № 33-7904/2025 от 16 декабря 2025 г.

дело № 33-7904/2025

№ 2-2399/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании переплаты по кредитному договору, неустойки, штрафа, морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ», указав, что (дата) между ФИО2 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор с ПАО «ВТБ» № от (дата) на сумму 1 296 000 рублей. Также дополнительно между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №

(дата) произошел страховой случай – ФИО2 умер.

15 июня 2023 года истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

На дату 11 июня 2023 года задолженность по кредитному договору составляла 949 487, 40 рублей.

При оформлении всех необходимых документов истцом в счет погашения кредита 15 июня 2023 года и 15 июля 2023 года были произведены платежи в общем размере 32 554,46 рублей по 16 277,23 рубля за каждый платеж.

После обращения в ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 24 января 2024 года была возвращена сумма переплаты в размере 9 887, 52 рубля и 01 марта 2024 года сумма переплаты 9 887,52 рубля.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Просила восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного и взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 сумму переплаты по кредитному договору в размере 12 779,42 рубля; неустойку в размере 3% от суммы 1 296 000 рублей за каждый день просрочки с 24 января 2024 года по 09 марта 2025 года в размере 987 220,57 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с принятым судом определением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) между ФИО2 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор с ПАО «ВТБ» № от (дата) на сумму 1 296 000 рублей, целевым назначением которого является рефинансирование кредита в отношении предмета ипотеки.

В соответствии с п. 7.1 Индивидуальных условий предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: (адрес).

(дата) между заемщиком ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор о комплексном ипотечном страховании № со сроком страхования с (дата) на 121 месяц.

Согласно п. 3.2 Договора страхования, страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни; постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни.

(дата) заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от (дата).

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью Заемщика.

(дата) страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому смерть заемщика признана страховым случаем.

(дата) страховщик перечислил в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 949 487,40 рублей в качестве страхового возмещения по договору страхования по факту наступления страхового случая – смерти заемщика для полного погашения задолженности по кредитному договору.

(дата) и (дата) ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 32 554,46 рублей.

Истец ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, внесенных ФИО1 в сумме, превышающей размер обязательств по кредитному договору.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от (дата) № отказано в удовлетворении требований ФИО1

Обращаясь в суд с иском и с ходатайством о восстановлении срока истец указала, что не получила своевременно решение финансового уполномоченного, о решении узнала 09 марта 2025 года, кроме того действовали ковидные ограничения, имела место беспилотная опасность, а сайты судов не работали для направления искового заявления посредством ГАС Правосудия.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу, что срок для обращения потребителя в суд за разрешением спора при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2024 года истек, исковое заявление подано в суд 13 мая 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, а довод истца о невозможности своевременного обращения в суд в связи с введением Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ)» ограничительных мер не может служить объективной уважительной причиной такого пропуска, поскольку данные требования были актуальны в 2020 году, однако в настоящее время гражданам разрешено свободное передвижение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится не может и отмечает следующее.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, не должен действовать произвольно, а обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 18 ноября 2024 года вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней – 3 декабря 2024 года, последний день для обращения в суд с иском к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения приходился на 23 января 2025 года.

Обращаясь в суд с иском 13 мая 2025 года, ФИО1 было представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором она указала, что решение финансового уполномоченного не было направлено ей почтой, в личном кабинете истец своевременно не смогла получить данное решение по вине своей юридической и цифровой безграмотности, о вынесенном решении ей стало известно 09 марта 2025 года, после обращения к юристу, самостоятельно истец неверно исчислила процессуальный срок, в том числе, обращение в суд было затруднительно в связи со сбоями в работе официальных сайтов судов Оренбургской области, что также требовало временных затрат для обращения за квалифицированной юридической помощью, подготовки иска и сбора доказательств.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд сослался лишь на отсутствие ковидных ограничений, при этом иные доводы истца не рассмотрел и не учитывал.

Судом первой инстанции не исследованы все юридически значимые обстоятельства, а именно, своевременно ли было направлено и получено потребителем решение финансового уполномоченного, которые в совокупности с правовой неграмотностью могли также свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока потребителем финансовых услуг. Не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу, как потребителю и наиболее слабой стороне в сложившихся правоотношениях, своевременно реализовать свое право на судебную защиту при подаче иска о взыскании переплаты по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, тем самым нарушил ее право на доступность правосудия, справедливое и своевременное разбирательство.

Обращение истца в суд с исковым заявлением по истечению срока для обращения в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного не свидетельствует о том, что пропуск срока связан с злоупотреблением истцом своими правами.

Более того, суд первой инстанции принял данный иск к своему производству, а не возвратил его, следовательно доводы, указанные истцом в ходатайстве, признал обоснованными.

В целях обеспечения доступа к правосудию и недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград к нему, не усматривая со стороны истца злоупотребления своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, действуя в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего иска в суд и необходимости его восстановления и, как следствие, об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, апелляционный суд признает причины пропуска срока обращения в суд с иском уважительными и приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока, определение суда первой инстанции принято с нарушением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, изложенных в многочисленной практике Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обращение в суд и оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 подлежит отмене, процессуальный срок на подачу иска - восстановлению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании переплаты по кредитному договору, неустойки, штрафа, морального вреда направить в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: