Решение № 12-1285/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-1285/2025

Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции № 5-234/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-1285/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 09 июня 2025 года

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио – Гирина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 адрес, от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 адрес, от 17 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на данное постановление защитник фио – Гирин А.М. просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушение правил подсудности, на то, что мировой судья не в полном объеме исследовал материалы дела, дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, в случае признания виновным своего доверителя просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначить вместо лишения права управления транспортными средствами административный арест.

В судебное заседание районного суда ФИО1 и его защитник Гирин А.М. не явились, о дате и времени рассмотрения дела по жалобе извещались, в суд защитник Гирин А.М. направил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, по тем основаниям, что явка фио и его защитника Гирина А.М. не может быть обеспечена 09.06.2025 года, поскольку ФИО1 находится в отпуске, а его защитник занят в другом судебном процессе в Николинском районном суде адрес, в удовлетворении которого полагаю необходимым отказать, поскольку защитником фио не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание районного суда.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие фио и его защитника.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание районного суда не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена, ходатайств не направляла, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 февраля 2025 года, в 17 часов 48 минут, по адресу: Москва, адрес, дворовый проезд, управляя транспортным средством марки марка автомобиля KANGO AU14 96», государственный регистрационный знак H127DC977, ФИО1 при движении по дворовой территории совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО2, переходившую дворовый проезд, слева направо по ходу движения транспортного средства, после чего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными мировым судьей: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 февраля 2025 года; рапортом инспектора от 24 февраля 2025 года; протоколом осмотра места административного правонарушения от 24 февраля 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения; телефонограммой КУСП УВД № 5186 от 19 февраля 2025, рапортом инспектора ГИБДД фио от 19 февраля 2025 года, согласно которому 18 февраля 2025 года произошло ДТП по адресу: Москва, адрес – была сбита пешеход ФИО2; карточкой происшествия № 20072887; карточкой учета транспортного средства; объяснениями ФИО2 от 21.02.2025 года; объяснениями фио от 21.02.2025 года; актом осмотра транспортного средства марка автомобиля KANGO AU14 96, государственный регистрационный знак H127DC977, согласно которого повреждения и следы восстановительного ремонта не обнаружены; объяснениями фио, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными участниками процесса; рапортом инспектора ГИБДД от 24 февраля 2025 года, из которого следует, что ДТП произошло 18 февраля 2025 года в 17 часов 48 минут, по адресу: Москва, адрес; видеоматериалами; ответом на судебный запрос ГБУ адрес СС и НМП им. фио, из которого следует, что при поступлении информации о ДТП на пульт диспетчера оперативного отдела Станции в момент регистрации вызова, она передается по каналу прямой связи на пульт службы «102»; выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи, содержащей результаты медицинского обследования и оказания медицинской помощи ФИО2; ответом на судебный запрос УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что информация о ДТП 18.02.2025 года по адресу: Москва, адрес, поступила в автоматическом режиме из службы «103»; карточкой происшествия № 20067780; объяснениями инспектора ДПС фио, потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал частично.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства, правомерно счел их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 – 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что ФИО1 ДТП не совершал, с места ДТП не скрывался, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения, в результате которого причинен материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в предусмотренных законом случаях были соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в вине фио, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению фио от административной ответственности за совершенное вмененное административное правонарушение.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО1 в соответствии с требованиями п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем к настоящей жалобе не представлены.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных по делу доказательств доказан факт дорожно-транспортного происшествия при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, который был для фио очевиден, однако он, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом санкцией данной статьи установлено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Наказание в виде административного ареста более строгое по отношению к лишению специального права, в силу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Основания для изменения постановления мирового судьи и назначения иного вида наказания отсутствуют, так как лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного лицу вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем изменение вида наказания приведет к ухудшению положения привлекаемого лица, что недопустимо.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что административное расследование по делу проводилось, а дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника фио – Гирина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 адрес, от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи – без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Шамова