Апелляционное определение № 33-7542/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № 33-7542/2025

№ 2-559/2025

55RS0033-01-2025-000604-60


Апелляционное определение

г. Омск 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Клыпа В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 на решение Таврического районного суда Омской области от 29 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указала, что истец и ответчики являются наследниками первой очереди наследодателя ФИО1 умершего <...>г. <...>г. между АО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» № <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит; в сумме 269 286,50 руб. <...> заемщик ФИО1 умер, по состоянию на <...>г. имелась задолженность до кредитному договору, которая наследниками заемщика не погашена. <...> кредитор АО «Почта Банк» все права по кредитному договору, уступил ООО ПКО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № <...> на дату уступки прав требования составляла 93703,75 руб. <...> истец погасила за наследодателя образовавшуюся задолженность, но кредитному договору в размере 93703,75 руб. Истец является наследницей 1/4 доли в праве наследственного имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону за номером <...>7 от <...>

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса в пользу истца денежную сумму в размере 63719 руб. долга, оплаченного но кредитному договору от <...> № <...>, расходы на оплату государственной госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представительство в размере 3400 руб.

Ответчики, возражая против заявленных требований, подали встречное исковое заявление, из которого следует, что наследодателем <...>г. заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, ФИО4 продал жилой дом и земельный участок по адресу Омская область р.<...>, получил наличными денежными средствами сумму в размере 800 000 руб., поскольку между датой получения денежных средств и датой смерти прошёл незначительный промежуток времени, просили включить в состав наследственного имущества денежные средства в размере 800 000 руб., признать право собственности на 400 000 руб. за ФИО4, право собственности на 200 000 руб. за ФИО4, взыскать с ФИО2 в пользу истцов 600 000 руб. и судебные расходы.

ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, так как у наследодателя на день смерти указанные денежные средства отсутствовали.

ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признал. Встречное исковое заявление поддержал.

ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчиков ФИО6, исковые требования ФИО2 не признала. Просила в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции, посчитав, что истец по первоначальному иску получила от ответчиков 68 955,61 руб., что превышает размер заявленных ею требований, произвел необоснованный взаимозачет, включив в этот взаимозачет Свидетель №1, который не является стороной в данном гражданском процессе. Просит решение отменить требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований. Полагают, что оснований сомневаться в передаче Свидетель №2 денежных средств по договору ФИО1 и принимать решение об отказе во включении денежных средств в наследственную массу ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Считают, что преждевременным вынесением решения по делу суд первой инстанции лишил истцов по встречному иску возможности, изучив все выписки о движении денежных средств, уточнить размер своих исковых требований. Полагают, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО4 на личное участие в деле, при этом отсутствие в здании суда его матери не нарушало положений ст. 37 ГПК РФ, т.к. в судебном заседании принимала участие его представитель по доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2- ФИО4 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в части не соответствует.

<...> умер ФИО1 <...> г.р. (т.1 л.д. 25).

После его смерти к нотариусу обратились с заявлением о принятии наследства наследники первой очереди супруга ФИО2, сын ФИО4, сын ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 При этом сын Свидетель №1 отказался от наследства в пользу ФИО4 (т.1 л.д.90 – оборот).

<...> нотариусом нотариального округа г.Сургут - ФИО7 заведено наследственное дело (т.1 л.д.88-93).

Доля ФИО2 в наследстве составляет -1/4, доля ФИО4-1/2 № <...>, доля ФИО4 -1/4.

В состав наследства вошли денежные средства на счетах в сумме 614,96 руб., 31/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> Омская область, р.н Таврический, территория Ленинского сельского поселения.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство (т.1 л.д.92- оборот).

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 остался непогашенный долг по кредитному договору перед АО «Почта Банк», на дату смерти задолженность составила 85 314,26 руб.

<...> между АО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» № <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит; в сумме 269 286,50 рублей, на срок по <...> под 15,9% годовых.

<...> кредитор АО «Почта Банк» все права по кредитному договору, уступил ООО ПКО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № <...> на дату уступки прав требования составляла 93 703,75 рублей.

Согласно правки ООО ПКО «Филберт» от <...> задолженность по кредитному договору № <...> погашена в полном объёме.

<...> ФИО2 внесла в счет погашения кредитного обязательства ФИО1 в ООО ПКО «Филберт» сумму в размере 93 703,75 руб. и оплатила комиссию 1 874,08 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с наследников в порядке регресса исполненных ею кредитных обязательств наследодателя, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ФИО2 от ответчиков получила сумму в размере 68 955,61 руб., что превышает размер заявленных ею требований, произвел зачет и отказал в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела ФИО2 полностью погасила задолженность наследодателя ФИО1 перед ООО ПКО «Филберт» в размере 93 703,75 руб., оплатив банковскую комиссию 1 874,08 руб., исходя из заявленных требований просила взыскать с наследников ФИО4 и ФИО4 их долю (2/3) исходя из расчета на 3 наследников 63 718,55 руб. (т.1 л.д.7 –оборот).

Согласно справки ООО ПКО «Филберт» от <...> задолженность по кредитному договору № <...> погашена в полном объёме.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылались на частичное погашение ими долга наследодателя в добровольном порядке, а именно что <...> перечислили ФИО2 сумму в размере 50 000 руб. для погашения долга.

23.10.2024г. Свидетель №1 перечислил ФИО2 сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.125).

В ходе судебного разбирательства ответчики поясняли, что перечисленные ими денежные средства в указанном размере, были не что иное как половина долга умершего отца ФИО1 перед АО «Почта Банк», которую они на семейном совете решили погасить, с целью избежать дальнейшего начисления процентов.

В обоснование указанных доводов представили расписку, согласно которой Свидетель №1 получил от ФИО4 денежные средства 50 000 руб. с целью погашения задолженности (т.1 л.д. 124).

Истец ФИО2 возражая против указанных доводов поясняла, что на следующий день после смерти наследодателя никаких разговоров о его долгах не было, между сторонами велись переговоры по вопросу организации похорон, так как ФИО1 умер в <...>, а ответчики настаивали на его захоронении в Омской области. Перечисление денежных средств от ответчиков и получение их в сумме 50 000 руб. не отрицала, настаивала на том, что данные денежные средства были получены Свидетель №1 от работодателя ИП ФИО8, как материальная помощь в связи с организацией похорон и потрачены на транспортировку тела в г.Омск.

В обоснование указанных доводов истцом представлены: акт от <...> «Перевозки груз 200», транспортные услуги 45 000 руб. (т.1 л.д.171), кассовый чек «Перевозки 86» - погрузочно-разгрузочные работы на сумму 4 000 руб. (т.1 л.д.176).

В свою очередь Свидетель №1 не оспаривал факт получения денежных средств в сумме 50 000 руб. от работодателя ИП ФИО8 в день <...> (на следующий день после смерти), указывал лишь что данные денежные средства были потрачены им на похороны отца позже.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу что денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные <...> Свидетель №1 – ФИО2 имеют природу материальной помощи работодателя и были потрачены на транспортировку тела в г.Омск.

Производя зачет причитающихся и полученных денежных средств ФИО2 в связи со смертью ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу что ФИО2 получила от работодателя ИП ФИО8 расчет по заработной плате в общей сумме 37 911,22 руб. и потратила на личные нужды, в то время как данные денежные средства подлежали распределению между ФИО2 и ФИО4 (несовершеннолетним наследником) в соответствии со ст. 141 ТК РФ и ст. 1183 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как в соответствии в силу ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО4 в лице законного представителя требований о взыскании с ФИО2 1/2 недополученной при жизни заработной платы ФИО1 заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данных требований и проведения зачета сумм.

Учитывая, что стороны являются наследниками по закону, в силу закона несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, требования по задолженности по кредитному договору были погашены ФИО2 в полном объеме, в связи с чем у нее возникает право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на нее саму.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 является обоснованной, в данной части решение подлежит отмене, с разрешением заявленных требований по существу.

С учетом что доля ФИО2 в наследстве составляет -1/4, доля ФИО4-1/2 № <...>, доля ФИО4 -1/4, долг по кредиту наследодателя от суммы 93 703,75 руб. составляет в долевом отношении: ФИО2 – 23 425,94 руб. (1/4), ФИО4 – 23425,94 руб. (1/4), ФИО4 – 46 851,87 руб.

ФИО2 просила взыскать с ответчиков солидарно 63 719 руб. (что меньше причитающейся доли каждого).

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО4 о несогласии с суммой начисленных процентов в размере 8389,49 руб., которые наследники оплачивать не обязаны, так как на дату смерти долг составлял 85 314,26 руб., а на дату погашения долга <...> составил 93 703,75 руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные исходя из следующего.

На дату смерти заемщика обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, в связи со смертью заемщика, уплата платежей была прекращена.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (Постановление Пленума ВС РФ № <...>).

Учитывая, что наследники ФИО4 и ФИО4 никаких мер по погашению задолженности с даты открытия наследства не принимали, ФИО2 погасила задолженность самостоятельно <...>, после чего обратилась с требованиями к другим наследникам, основания для исключения из заявленной суммы начисленных процентов отсутствуют.

При этом в силу п.п. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает их отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом долей в принятом наследстве и заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать со ФИО4 - 21 240 руб., со ФИО4 - 42 480 руб. в пользу ФИО2

По доводам апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО4 судебная коллегия отмечает следующее.

ФИО4 и ФИО4 были заявлены встречные требования о включении в наследственную массу денежных средств в размере 800 000 руб., полученных наследодателем ФИО1 по договору купли-продажи от <...> В обоснование заявленных требований истцы указывали на тот факт, что Свидетель №2 передала их отцу ФИО1 (наследодателю) по договору купли-продажи указанную сумму, за 1/3 доли жилого дома и земельного участка в р.<...> области по <...>.

Полагали, что поскольку с момента передачи денежных средств до смерти наследодателя прошел незначительный период времени, указанная сумма должна быть включена в состав наследства и поделена между наследниками.

Рассматривая данные требования суд первой инстанции пришел к выводу что поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено объективных доказательств наличия на день смерти ФИО1 у него в собственности денежных средств в размере 800 000 рублей, отсутствуют основания для включения указанного имущества в наследственную массу и удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон были сделаны соответствующие запросы как в отношении наследодателя, так и в отношении его супруги, наличие денежных средств, либо приобретение какого-либо имущества, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав несовершеннолетнего ФИО4, достигшего возраста 15 лет, желавшего принять участие в деле и не допущенного к участию в деле, по мнению коллегии о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, на существо принятого решения не влияют.

В силу статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (пункт 1). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Вышеназванные лица имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (ч. 3 ст. 52 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела несовершеннолетний ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, также к участию в деле привлечена в качестве его законного представителя мать ФИО5, которая выдала доверенность на представление интересов, в суде в качестве представителя принимала участие ФИО6, наделенная полномочиями на ведение дела от ее имени на основании доверенности.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ФИО4 на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО4 сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, а также отдельных процессуальных действий, несогласию с оценкой судом доказательств, выводами суда в этой связи об оценке отдельных доказательств, правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на их подробный и развернутый характер, по доводам апелляционной жалобы не содержат.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО4 не содержит.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований ФИО2 и придя к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме в части распределения судебных расходов отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., судебная коллегия считает требования обоснованными, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 4 000 руб., а также за поданную апелляционную жалобу 3 000 руб., так как коллегия сочла ее обоснованной.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 3 400 руб., почтовые расходы 800,38 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 руб., указанная сумма подтверждена документально.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу что в данном рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Учитывая доли ответчиков в принятом наследстве, судебные расходы подлежат взысканию также в долевом отношении соразмерно.

С ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 4 667 руб., почтовые расходы 534 руб., расходы по оплате доверенности 2 667 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб., всего 78 348 руб.

С ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 2 333 руб., почтовые расходы 267 руб., расходы по оплате доверенности 1 133 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., всего 38 937 руб.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от <...> отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса за погашенную задолженность перед ООО ПКО «Филберт» денежные средства в размере 42 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 667 руб., почтовые расходы 534 руб., расходы по оплате доверенности 2 667 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб., всего 78 348 руб.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке регресса за погашенную задолженность перед ООО ПКО «Филберт» денежные средства в размере 21 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 333 руб., почтовые расходы 267 руб., расходы по оплате доверенности 1 133 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., всего 38 937 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.