Решение № 2-1014/2025 2-1014/2025~М-359/2025 М-359/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1014/2025

Дело № 2-1014/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бунегиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем в период с 14.08.2008 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт уступило право требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 23.09.2022 по 05.02.2025 ответчиком было внесено 0 руб., в результате чего задолженность основного долга составляет 54 368,47 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 14.08.2008 по 23.09.2022 в размере 54 368,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. №).

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен, а также в порядке, предусмотренном ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку считает, что с момента возникновения права требования до дня подачи иска прошло больше трех лет, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. №).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАо «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним кредитного договора на покупку товаров, а также заключить о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Банк Русский Стандарт был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Составными частями договора являются: условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

На основании заключенного договора Банк открыл счет, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности должником производились с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт уступило право требования на задолженность ответчика по договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования, сумма задолженности по договору составляла 54 368,47 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № в той же сумме (л.д№), о чем ответчик был информирован уведомлением об уступке прав требования (л.д.№).

Как следует из объяснений истца в исковом заявлении, 23.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о погашении долга в размере 54 368,47 руб. в течение 30 дней (л.д№), однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

ООО «Феникс» сменил наименование на ООО ПКО «Феникс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 05.02.2024 (л.д. №).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 13.12.2005 по 23.09.2022 в размере 54 368,47 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д№).

Согласно справке о размере задолженности, представленной истцом, задолженность по основному долгу по Договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 368,47 руб. (л.д. №).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что срок давности по искам о просроченных ежемесячных платежах по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением (заявлением о вынесении судебного приказа), если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не предоставлены подробные расчеты задолженности ответчика, поэтому определить конкретную дату образования задолженности невозможно.

Вместе с тем, в материалах дела находится договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» (л.д.№), согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступило право требования на задолженность ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в размере 54 368,47 руб.

Следовательно, взыскиваемая истцом сумма задолженности, указанная истцом в настоящем исковом заявлении, образовалась у ответчика до 21.05.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первоначальный обладатель права ЗАО «Банк «Русский Стандарт», передавая право требования на задолженность ответчика ФИО1 узнал о нарушении своего права не позднее 21.05.2010, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 21.05.2010 и, соответственно, он истек 21.05.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

18.04.2024, т.е. за пределами срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в размере 54 368,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в размере 54 368,47 руб., государственной пошлины в сумме 915,53 руб. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д.№).

С исковым заявлением в Балахнинский городской суд Нижегородской области истец обратился 10.03.2025 – также за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с исковым заявлением в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору за период с 14.08.2008 по 23.09.2022, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.